Ухвала суду № 55957442, 15.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3067/15-ц Номер провадження 22-ц/786/211/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2015 року

по справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року КФ ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 зареєстрована та є власником буд.№3 по вулиці Панаса Мирного в м. Кременчуці Полтавської області, особовий рахунок №18/НОМЕР_1.

23.03.2015 року представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» при проведенні перевірки в помешканні відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, а саме самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної організації прихованою електропроводкою поза електролічильником, на окрему розетку в будинок, що є грубим порушенням і таке порушення кваліфікується як розкрадання електричної енергії. Внаслідок вказаного порушення ПАТ Полтаваобленерго було завдано збитків на суму 19762.81 грн., які були нараховані відповідно до Правил користування електричною енергією для населення».

Представник КФ ПАТ Полтаваобленерго, прохав стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в сумі 19762.81 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго « в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», р/р 26035308700, МФО 331467 філії ПО ПАТ «Ощадбанк» м.Кременчук, код 00131819, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 7452/сім тисяч чотириста п'ятдесят дві/грн. 90коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції без участі апелянта та її представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, апелянт ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала апеляційну скаргу.

Представники позивача заперечити проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, являється споживачем електричної енергії, постачання якої їй здійснює КФ ПАТ «Полтаваобленерго».

23.03.2015 року представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» при проведенні перевірки в помешканні відповідачки було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної організації прихованою електропроводкою поза електролічильником, на окрему розетку в будинок, що є грубим порушенням і таке порушення кваліфікується як розкрадання електричної енергії. Внаслідок вказаного порушення ПАТ Полтаваобленерго було завдано збитків на суму 19762.81 грн., які були нараховані відповідно «Правил користування електричною енергією для населення», що є грубим порушенням і таке порушення кваліфікується як розкрадання електричної енергії.

За результатами перевірки був складений акт № 00003860 від 23.03.2015 року і на підставі виявленого порушення та вказаного акту відповідачу КФ ПАТ Полтавообленерго було нараховано збитки в сумі 19762,81 гривень.

Проте, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що згідно договору про користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на ввідних клемах, тобто ввідних клемах електролічильника, тому підключення було здійснено до електричних мереж, що є власністю енергопостачальника.

Тому КФ ПАТ «Полтаваобленерго» необхідно було здійснити розрахунок вартості електроенергії за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення у відповідності п.3.3 підпункту б/ Методики визначення обсягу та вартості електрично енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656.

Враховуючи, що відповідач допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», що є підставою для відшкодування збитків, відповідно до розрахунку по акту №00003860 / протокол рішення комісії №98/ від 23.03.2015 року сума складає 7452грн.90 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією,затверджених Кабінетом Міністрів України.

Нормами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що право-порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою зазначеної статті відповідними правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122 затверджено «Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії».

Відповідно до п. 1 цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та кількістю днів з останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою, постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Доводи апелянта про те, що частина її домоволодіння була освітлена за рахунок електроенергії, яка вироблялась перетворювачем електричної енергії, а не за рахунок самовільного підключення до електромережі в обхід приладів обліку елекроенергії, не доведені належними та допустими доказами згідно з вимогами ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України, тому суд не враховує їх при вирішенні даної справи.

Таким чином, встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції, з урахуванням зазначених норм матеріального права, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __ Ю.М. Винниченко

Судді: _____ Г.Л.Карпушин ______Т.В.Одринська