Ухвала суду № 55957445, 16.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/639/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення авансового платежу за будинок з урахуванням індексу інфляції, моральної шкоди та заподіяних збитків,-

в с т а н о в и л а:

В ході апеляційного розгляду справи позивачка ОСОБА_2 заявила саме, клопотання про заміну способу забезпечення її позову, накладення арешту на спірний будинок замінити арештом автомобіля, який належить відповідачу ОСОБА_3

Зазначає, що кошти , отримані від неї за будинок, вкладені відповідачем в купівлю автомобіля, тому з метою забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним замінити спосіб забезпечення позову

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 заперечив наявність у його власності будь-якого транспортного засобу, а позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б спростували ці заперечення .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154,168, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І. Пилпчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8