Ухвала суду № 55955171, 19.02.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2242/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

З участю прокурора Вишнівського І.А.

Адвоката ОСОБА_1

Обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід прокурора Вишнівського І.А. . -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст..368 ч. 3 КК України.

В підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 заявили клопотання прокурору Вишнівському І.А. посилаючись на те, що він підтримує в суді державне обвинувачення в даній справі, який, здійснюючи процесуальне керівництво досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, приймав участь у фальшуванні доказів та процесуальних документів по справі, а по закінченню розслідування - незаконно затвердив Обвинувальний акт від 17.11.2014 року.

Підтримуючи в суді державне обвинувачення, прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, продовжував порушувати норми КПК, незаконно склав і підписав Обвинувальний акт від 24.09.2015 року, заперечував майже проти всіх клопотань обвинуваченої і захисника, направлених на встановлення обєктивної істини по справі, про що вказано в Ухвалі Апеляційного суду Київської області про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Про незаконну діяльність по даному кримінальному провадженню прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3, його участь у фальшуванні доказів і процесуальних документів, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, останньою Генеральному прокурору України направлена заява про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та інших осіб, причетних до фальшуванні справи, і внесенні цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також заявники вважають, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 підтримали заяву. Адвокат ОСОБА_1 також уточнив, що в порушення ст..32 КПК України подання слідчого про проведення обшуку та обрання запобіжного заходу подавались до Шевченківського райсуду м.Києва.

Прокурор Вишнівський І.А. проти заявленого клопотання заперечив і суду пояснив, що ніякої особистої зацікавленості по даному кримінальному провадженню в нього немає. Клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення обшуку подавались до Шевченківського райсуду м.Києва, так як Слідче управління знаходиться на вул..Дегтярівська, що відноситься до Шевченківського району м.Києва .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Дійсно постановою заступника прокурора Київської області ст..радника юстиції ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню призначено групу прокурорів, в тому числі прокурора Вишнівського І.А.

Клопотання ст..слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаут Л.П. до Шевченківського райсуду м.Києва про застосування запобіжного заходу та проведення обшуку погоджено прокурором В.Фомченковим, а не прокурором Вишнівським І.А. А порушення норм КПК прокурором Вишнівським І.А. під час проведення досудового розслідування можуть бути розглянуті в судовому засіданні та дана належна оцінка наданим ним доказів.

Положенням ст.77 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Поскільки адвокатом ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 не наведено достатніх підстав, згідно ст..77 КК України, що виключають розгляд прокурора Вишнівського І.А. в розгляді справи, то суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід прокурора Вишнівського І.А. відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Іванюта Т.Є.