Ухвала суду № 55955161, 22.02.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2089/15-ц

Провадження 2\368\69\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, - Державне підприємство київська регіонална філія Центр державного земельного кадастру, про визнання договору оренди припиненим, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, - Державне підприємство київська регіонална філія Центр державного земельного кадастру, про визнання договору оренди припиненим.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

04.12.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 19.02.2016 року, представник відповідача не з»явився повторно, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3, в якому він просить суд в подальшому проводити слухання справи в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти проведення слухання справи в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши клопотання представника щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні даного питання.

Так, дійсно, згідно з ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 158 1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, враховуючи те, що в даному судовому провадженні виникають питання, які не можуть бути вирішені в режимі відеоконференції, (зокрема, надання договору оренди в оригіналі, який знаходиться лише у відповідача), крім того, юридична адреса відповідача є с. Гаврилівка Вишгородського району, а не Дніпровський район м. Києва, а тому суд не вбачає законних та вмотивованих підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 158-1, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Закаблук О.В.

С