Ухвала суду № 55950067, 17.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 635/7377/15. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/790/1171/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2

Категорія: оскарження дій

державного виконавця.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_8 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Михайлової Ю.В. неправомірною та зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок аліментів стягнутих з ОСОБА_6 на його користь за 2014 -2015 роки з урахуванням індексації.

В обґрунтування скарги зазначав, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року збільшено розмір аліментів стягнутих за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2001 року з ОСОБА_6 на його користь з 200 грн. до 280 грн. щомісячно до зміни матеріального положення чи стану здоровя сторін, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року розяснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, в якій зазначено, що розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі на підставі ч. 2 ст. 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

10 квітня 2014 року та 21 вересня 2015 року він вернувся до начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області з заявами про проведення індексації аліментів за 2014 -2015 роки, однак державним виконавцем перерахунок аліментів з урахуванням індексації не проведено.

Державний виконавець ВДВС Харківського МРЮ Харківської області Михайлова Ю.В., діюча у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ВДВС Харківського МРЮ Харківської області, скаргу не визнала.

При цьому посилалася на те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік прав та обовязків державного виконавця. Проведення державним виконавцем індексації аліментів за відсутності покладення такого обовязку у рішенні суду та виконавчому документі, чинним законодавством не передбачено.

Заінтересована особа - ОСОБА_6, в особі свого представника, скаргу не визнав.

При цьому посилався на те, що ст. 184 СК України регулює відносини передбачені главою 15 СК України щодо обовязку матері та батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказана норма права не може бути підставою для нарахування індексації при сплаті аліментів на утримання непрацездатного батька, оскільки не регулює спірні правовідносини у даній справі. Визначення розміру аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін передбачені ст. 205 СК України та регулюються главою 17 СК України, яка на відміну від ст. 184 СК України та глави 15 СК України не передбачає їх індексацію.

Заінтересована особа - начальник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_10, в судове засідання не зявився.

Згідно заяви поданої до суду, просив розглянути справи за його відсутності. Скаргу не визнав посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року заяву задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Михайлової Ю.В. щодо розгляду заяв ОСОБА_8 від 10 лютого 2014 року та від 28 травня 2015 року про проведення індексації аліментів неправомірною.

Зобовязано державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист №635/723/13-ц від 18 червня 2013 року про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного батька які підлягають стягненню з ОСОБА_6, провести індексацію розміру аліментів визначених судом у твердій грошовій сумі відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6О - ОСОБА_11, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що державним виконавцем Михайловою Ю.В. не розглянуті заяви ОСОБА_8 від 10 лютого 2014 року та 28 травня 2015 року про проведення індексації аліментів, а тому її бездіяльність є неправомірною.

Крім того, державними виконавцями не була проведена індексацію аліментів за виконавчим листом №635/723/13-ц від 18 червня 2013 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_6, а тому державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, необхідно зобовязати провести індексацію розміру аліментів.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року частково задавлено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та збільшено розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2001 року, з 200 грн. до 280 грн. щомісячно до зміни матеріального положення чи стану здоровя сторін, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Вказаним рішенням питання про індексацію аліментів, стягнутих у твердій грошовій сумі, судом не вирішувалося ( а. с.77-80).

На виконання цього рішення суду 18 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/723/13-ц . Виданий судом виконавчий лист не містить зобовязань про індексацію аліментів (а. с.75-76).

Постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. від 28 червня 2013 року відкрито виконавче провадження №38553124 за виданим виконавчим листом ( а. с. 83).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_8 про розярення рішення суду.

Розяснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та зазначено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі на підставі ч. 2 ст. 184 СК України підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» (а. с. 28).

При розясненні рішення суд в порушення вимог ст. 221 ЦПК України фактично змінив його зміст, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року питання щодо індексації розміру аліментів не вирішувалося .

Постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. від 28 серпня 2014 року закрито виконавче провадження №38553124 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року збільшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, з 280 грн. до 600 грн. щомісячно) ( а. с. 83).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів відмовлено (а. с.33-35).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та 24 липня 20015 року судом видано дублікат виконавчого листа №635/723/13-ц від 18 червня 2013 року ( а. с.104-107).

У липні 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Шершень К.В. скасовано постанову державного виконавця від 28 серпня 2014 року про закриття виконавчого провадження №38553124 (а. с. 108).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 лютого 2014 року ОСОБА_8 звернувся з заявою до начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в якій просив провести індексацію аліментів (а. с. 4).

Крім того, 21 вересня 2015 року ОСОБА_8 звернувся з заявою до начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в якій серед інших вимог, просив провести індексацію аліментів ( а. с.110).

На вказану заяву державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Михайловою Ю.В. надано ОСОБА_8 відповідь, згідно якої проведення індексації аліментів не відноситься до обовязків держаного виконавця (а. с.111).

Доказів того, що ОСОБА_8 звертався до державної виконавчої служби 28 травня 2015 року з заявою про індексацію розміру аліментів, матеріали справи не містять. Не містить посилання на зазначену заяву й уточнено скарга ОСОБА_8 подана до суду 1 жовтня 2015 (а. с.10).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_8 вийшов за її межі та безпідставно визнав бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Михайлової Ю.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_8 від 28 травня 2015 року про проведення індексації аліментів неправомірною.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Михайлова Ю.В. прийнята на посаду державного виконавця 8 вересня 2015 року, а тому до зазначеного часу не мала будь-яких повноважень щодо розгляду заяви ОСОБА_8, поданої ним до держаної служби 10 лютого 2014 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Михайлової Ю.В. щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_8 від 10 лютого 2014 року.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду і в частині зобовязання державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в провадженні якого перебуває виконавчий лист №635/723/13-ц від 18 червня 2013 року про збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_6, провести індексацію розміру аліментів визначених судом у твердій грошовій сумі відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Обовязок повнолітніх дочки, сина утримання батьків та його виконання врегульовано глава 17 СК України.

Відповідно до ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Вказана норма права не місить посилання на те, що розмір аліментів визначений у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії;оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші обєкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Вказана норма права не місить у переліку обєктів індексації аліментів на утримання батьків стягнутих у твердій грошовій сумі.

Із копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року вбачається, що судом не вирішувалося питання про індексацію аліментів, стягнутих судом з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у твердій грошовій сумі.

В копії та дублікаті виконавчих листів Харківського районного суду Харківської області №635/723/13-ц від 18 червня 2013 року залучених до справи, також не міститься обовязку державного виконавця здійснювати індексацію розміру аліментів відповідно до закону.

З позовом в суд про індексацію аліментів, який має право при вирішені спору між сторонами застосувати аналогію закону, стягувач ОСОБА_12 не звертався та рішення судом з цього приводу не ухвалювалося.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для зобовязання державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист №635/723/13-ц від 18 червня 2013 року про збільшення розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_6, проводити індексацію розміру аліментів визначених судом у твердій грошовій сумі відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Зважаючи на те, що при вирішенні скарги ОСОБА_8 судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, колегія судді вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: