Ухвала суду № 55950066, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №625/359/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.

Провадження № 22-ц/790/496/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий, тип кузова легковий седан В, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.р.н. АХ2425ВФ, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_1 в органах ДАІ.

Шлюб укладений між ними був розірваний та всупереч її інтересів відповідач продав вищевказаний транспортний засіб за 4000 у.о., що складає 84 000 грн., а кошти обернув на свою користь.

В звязку з цим просила стягнути з відповідача вартість ? частини автомобіля ВАЗ 21154, рік випуску 2008, д.р.н. АХ2425ВФ, у розмірі 42000 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 420 грн.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки автомобіля ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий, тип кузова легковий седан В, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.р.н. АХ2425ВФ у розмірі 42000.00 грн. та судові витрати у розмірі 420.00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст..57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом РАЦС Валківського РУЮ Харківської області.

Під час перебування у шлюбі, сторони набули у власність автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий, тип кузова легковий седан-В, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, д.р.н. АХ2425ВО, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, що підтверджується копією облікової картки приватного транспортного засобу

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року шлюб укладений між сторонами було розірвано. (а.с. 9-10).

Із листа УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 03.09.2015 року № 9211 вбачається, що автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий, тип кузова легковий седан-В, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, д.р.н. АХ2425ВО, 02.07.2015 року перереєстровано на іншого власника (а.с. 52).

Згідно висновку ТОВ «Альянс» від 10.11.2015 року № 4017, яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності (а.с. 105-106), вартість автомобіля на дату оцінки складає 87435.80 грн. (а.с. 93-104).

Відповідач заперечень щодо вартості автомобіля не надав, про призначення експертизи для проведення вартості спірного майна клопотання не заявляв.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що клопотання про призначення експертизи вони не заявляють.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем не доведено, що відвідач продав вищевказаний транспортний засіб за 4000 у.о., що складає 84000 грн., а тому визначення суми для стягнення у розмірі 42000 грн. є необґрунтованою, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, враховуючи висновок ТОВ «Альянс» від 10.11.2015 року про ринкову вартість автомобіля на дату оцінки складає 87435.80 (а.с. 93-104), а тому вартість майна визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи та враховуючи позовні вимоги позивачки, які нею визначені в сумі 84000 грн.

Отже, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вартість ? частини спірного автомобіля, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, що складає 42000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді