Ухвала суду № 55949233, 19.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.О.,

суддів Смірнової Н.А., Помазан В.А.,

за участю секретаря Беззубенко Н.В.,

прокурора Черкаса О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. 50 років Жовтня, буд.18, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12013220380000302 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 2 місяців,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатним не працював,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв»язків, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважав дане клопотання необґрунтованим, оскільки прокурор не надав доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та таким,що суперечить матеріалам кримінального провадження, також вказав на відсутність на його думку обґрунтованої підозри(обвинувачення) відносно ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що клопотання адресовано на ім.»я судді, а не на ім.»я колегії суддів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що ухвала суду від 25.12.2015року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 22 лютого 2016 року, а судове провадження не завершене, не допитані всі потерпілі, свідки, не вивчені письмові докази тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2М кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує йому у разі доведення та визнання його винним, а саме, що ці кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі, злочину проти життя, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, за яке у разі визнання обвинуваченого винуватим передбачена можливість довічного позбавлення волі.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.О.Дегтярчук

Судді: Н.А. Смірнова

ОСОБА_3