Ухвала суду № 55934642, 17.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8507/15-ц

2/405/2141/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які незаявляють самостійних вимог Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які незаявляють самостійних вимог Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила здійснити без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач - 1 у судове засідання не з`явилася, проте була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з`явився, проте був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, проте були неодноразово належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили. Представник УСБУ в Тернопільській області надав до суду клопотання, згідно з яким розгляд справи просив здійснити без його участі.

Представником відповідача до суду надано клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що справа повинна розглядатись за правилами встановленими КАС України.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає за наступного.

Між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19/12КФІ. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним Договором, 19.01.2012 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а по провулку Фортечному у місті Кіровограді.

У звязку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобовязань за вказаним вище кредитним договором, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про дострокове стягнення з відповідача 1 заборгованості шляхом звернення стягнення на зазначений Предмет іпотеки, за наслідками розгляду якого, 11.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. В рахунок погашення заборгованості, судом звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 19 січня 2012 року, а саме: на квартиру під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а, по провулку Фортечному у місті Кіровограді, з визначенням способу реалізації майна , яке є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 19 січня 2012 року, а також стягнено судовий збір на користь позивача у розмірі 2 303 грн.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем 1 регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Враховуючи те, що спір не має ознак публічно-правового а є такими, що виникає з договірних (цивільних) правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Українни та ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 15, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко