Рішення № 55934590, 17.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8507/15-ц

2/405/2141/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 відповідач -1, Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області відповідач -2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: слідчий відділ УСБУ в Тернопільській області -1 та Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції -2 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.01.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем -1 укладено кредитний договір № 19/12-КФІ, згідно з яким відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 222 700,00 грн., зі строком повернення до 16.01.2032 року.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним Договором, 19.01.2012 року між ним та відповідачем -1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а по провулку Фортечному у місті Кіровограді.

У звязку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобовязань за вказаним вище кредитним договором, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про дострокове стягнення з відповідача 1 заборгованості шляхом звернення стягнення на зазначений Предмет іпотеки, за наслідками розгляду якого, 11.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Тобто в рахунок погашення заборгованості, судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а, по провулку Фортечному у місті Кіровограді.

На виконання вказаного вище рішення суду, 17.06.2014 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, а 11.09.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, за повідомленням Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 12.09.2014 року, арешт на Предмет іпотеки було накладено Слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, яке також повідомило ПАТ «Кредобанк» про накладення ним арешту на майно відповідача 1, у звязку з наявність кримінальної справи відносно відповідача 1 та іншої особи.

Вважаючи порушеними свої права та інтереси, а також наявність пріоритету щодо вимоги на зареєстроване обтяження, позивач з даним позовом звернувся до суду.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила здійснити без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач - 1 у судове засідання не з`явилася, проте була неодноразово належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з`явився, проте був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, проте були неодноразово належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили. Представник УСБУ в Тернопільській області надав до суду клопотання, згідно з яким розгляд справи просив здійснити без його участі.

З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2012 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 19/12-КФІ, згідно з яким відповідач 1 отримав від позивача кредит у розмірі 222 700,00 грн., зі строком повернення до 16.01.2032 року.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним Договором, 19.01.2012 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а по провулку Фортечному у місті Кіровограді.

У звязку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобовязань за вказаним вище кредитним договором, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про дострокове стягнення з відповідача 1 заборгованості шляхом звернення стягнення на зазначений Предмет іпотеки, за наслідками розгляду якого, 11.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. В рахунок погашення заборгованості, судом звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 19 січня 2012 року, а саме: на квартиру під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а, по провулку Фортечному у місті Кіровограді, з визначенням способу реалізації майна , яке є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 19 січня 2012 року, а також стягнено судовий збір на користь позивача у розмірі 2 303 грн.

17.06.2014 року, на виконання зазначеного вище рішення суду, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №43673073, згідно з яким боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення суду (п. 2 постанови), а також розяснено наслідки невиконання рішення суду самостійно.

11.09.2014 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено органам та установам, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на підставі іпотечного договору,49,19.01.2012, ПН ОСОБА_3, зареєстровано обтяження, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 12077272, зареєстровано 19.01.2012 17:59:43 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Разом з тим, за вказаною вище інформаційною довідкою, 26.11.2012 року 14:30:11 за № 13294145 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про накладення арешту, б/н,07.11.2012 року, слідчого відділу Управління СБ України в Тернопільській області також було зареєстровано обтяження на належну відповідачу 1 квартиру під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а, по провулку Фортечному у місті Кіровограді.

Згідно з листом слідчого відділу Управління СБ України в Тернопільській області № 69/6- 1357 від 02.11.2015 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 та іншої особи, Жовківським районним судом Львівської області розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З урахуванням викладеного, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.

Отже, суд вважає позов таким, що ґрунтується на законі, вимоги позову доведені та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судовий збір в сумі 609, 00 грн., а також з відповідача 1 витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою б/н від 07.11.2012 року Слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Фортечний, буд. 19-а та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Код ЄДРПОУ 09807862, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 180,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, Код ЄДРПОУ 20001705, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Код ЄДРПОУ 09807862 судовий збір у розмірі по 609,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко