Ухвала суду № 55934059, 08.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2016 р. Справа № 922/4476/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вх.№ 346 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "12" жовтня 2015 р. у справі № 922/4476/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків

про стягнення 768 948,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. у справі № 922/4476/15 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 526604,19 грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 25.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в розмірі 85904,43 грн., пеню за період з 26.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в сумі 156440,15 грн. та судовий збір в сумі 15378,98 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Антекс".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

ТОВ "Антекс", звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що майновий стан ТОВ "Антекс" перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки підприємство перебуває у скрутному становищі, на підтвердження чого надав довідку про діючи банківські рахунки від 28.01.2016 р. та банківську виписку з особового рахунку 26007455003754 станом на 01.02.2016 р., відповідно до якої на рахунку відповідача знаходиться 1973,30 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Отже, аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, доказів щодо важкого матеріального стану на підприємстві, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надано, як і не надано доказів того, що у апелянта відсутні інші рахунки з наявними на них грошовими коштами.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

А отже, сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для розстрочення сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником надано платіжне доручення про сплату частково судового збору у розмірі 2000,00 грн. У той час, як належною сумою до сплати судового збору у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" є 16916,87 грн. Разом з тим, заявник наголошує, що ті ж самі докази на підтвердження скрутного матеріального становища визнані достатніми ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. у іншій справі № 922/202/15.

Проте, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. у іншій справі № 922/202/15, якою ТОВ "Антекс" відстрочено сплату судового збору не приймаються судової колегією в якості підстави для розстрочення заявнику сплати судового збору, зокрема, з тієї обставини, що як вбачається із постанови від 18.11.2015 р., прийнятої у справі № 922/202/15, станом на день прийняття постанови відповідачем не виконано вимоги ухвал суду та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Харківського господарського суду України від 28.10.2015 р., від 11.11.2015 р., 26.11.2015 р., 18.12.2015 р., 18.01.2016 р. у даній справі заявнику вже повернуто тотожні апеляційні скарги з аналогічних підстав, викладених у даній ухвалі суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками на 49 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору № 1196 від 10.12.2015 р. на 1арк., поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист на 1арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.