Постанова № 55933709, 09.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/19841/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Якима І.І.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2015р. у справі № 910/19841/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бойківчанка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про розірвання договору від 15.03.2006р. на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/19841/15 від 30.09.2015р. позов задоволено у повному обсязі, розірвано договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 15.03.2006р., укладений між Позивачем та Відповідачем.

Рішення мотивовано тим, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Спірний договір безпосередньо не містять умови про право Позивача на одностороннє розірвання договору, проте таке право за договором про надання послуг безпосередньо передбачено ст.907 Цивільного кодексу України. На час вирішення даного спору вимоги ст.188 Господарського кодексу України щодо направлення іншій стороні пропозиції про розірвання договору, були дотримані Позивачем. Обставини щодо отримання вказаної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада" протягом розгляду справи не заперечувались.

Оскільки Позивачем належним чином доведено існування передбачених законом, підстав для розірвання спірного договору, тому заявлені позовні вимоги про розірвання договору від 15.03.2006р. на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем та Третьою особою не було надано доказів передачі будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової №13 на баланс Третьої особи у встановленому порядку. У лютому 2015р. Позивачем не направлялись на адресу Відповідача листи про перегляд умов договору, а тому договір є пролонгованим до 15.03.2018р. Позивачем також не доведено суду ні наявності вини з боку Відповідача, ні наявності розміру шкоди, яка завдана Позивачеві, а тому відсутній склад цивільного правопорушення та відсутні підстави для розірвання договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/19841/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 26.01.2016р.

22.01.2016р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду міста Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/19841/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 09.02.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

15.03.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 13, де знаходиться нежиле приміщення №113 загальною площею 127,3 кв. м., яке займає Позивач.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за надання послуг складається по фактичним витратам і вноситься на рахунок підприємства до 25 числа наступного за звітним місяцем.

Згідно з п.5.5. договору припинення надання послуг та розірвання цього договору не звільняє Позивача від сплати заборгованості. Відповідно до п.5.9 договору термін його дії складає три роки з дня його підписання.

Згідно з п.5.10 договору дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, дія договору від 15.03.2006р. автоматично продовжувалась до 15.03.2009р., 15.03.2012р., 15.03.2015р. та 15.03.2018р.

На підставі рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" від 16.10.2014р., оформленого протоколом №2/2014, Третя особа взяла на себе функції балансоутримувача та управителя житлового будинку №13 по вул. А. Ахматової.

01.04.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №1-15 (вх. № 00-00659), в якому просив достроково з 15.04.2015р. розірвати договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 15.03.2006р. та направив Відповідачу підписаний зі свого боку проект додаткової угоди про розірвання вказаного договору.

17.04.2015р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №00-0614 в якому повідомив про свою відмову від підписання додаткової угоди про розірвання спірного договору.

30.04.2015р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом (вх. №00860) про розірвання спірного договору від 15.03.2006р.

20.05.2015р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №00-0735, в якому зазначив, що лист Позивача №00-00860 від 30.04.2015р. залишено без розгляду.

08.06.2015р. Позивачем був складений акт-претензію №3 з приводу ненадання послуг, визначених договором на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 15.03.2006р., який був отриманий Відповідачем 12.06.2015р.

01.05.2015р. між Третьою особою та Позивачем був укладений договір відносин власника нежитлового приміщення та управителя, відповідно до умов якого Третя особа за дорученням Позивача - власника приміщення №113 в багатоквартирному будинку №13 по вул. А. Ахматової площею 127,3 кв.м. забезпечує власними силами та/або шляхом залучення на конкурентних засадах фізичних та/або юридичних осіб управління та експлуатацію, належне утримання та збереження неподільного та загального майна будинку за рахунок та в інтересах власника приміщення; реалізацію прав власника приміщення будинку на володіння та користування спільним майном; надання/сприяння в наданні житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами тощо.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З встановлених судом обставин вбачається, що укладений між сторонами у справі договір, про розірвання якого Позивач звернувся до суду, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який відповідно до ст.907 Цивільного кодексу України може бути розірваний шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Отже, місцевим судом при вирішенні даного спору правомірно застосовано положення ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України.

Так, місцевим судом встановлено і сторонами не заперечується, що 01.04.2015р. Позивачем направлено на адресу Відповідача лист, в якому просив достроково з розірвати спірний договір. Листом від 17.04.2015р. Відповідач повідомив Позивача відмову від підписання додаткової угоди про розірвання спірного договору.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого, що пропозиція про розірвання укладеного між сторонами договору направлена Позивачем другій стороні (Відповідачу) за договором, а отже, Позивачем дотриманий передбачений умовами договору та законодавчими нормами порядок розірвання договору.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача викладені в апеляційній скарзі, оскільки норми ст.601 та 907 Цивільного кодексу України не ставлять право розірвання договору про надання послуг у залежність від порушення умов договору іншою стороною.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2015р. у справі № 910/19841/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2015р. у справі № 910/19841/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.02.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун