Ухвала суду № 55933715, 19.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2016 р. Справа №910/19355/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу № 264 від 03.02.2016 року Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року

за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року

у справі № 910/19355/13

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна

страхова компанія «Інго Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

в розмірі 32 025 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 025, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 20 444 грн. 99 коп. та 1098 грн. 37 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року по справі №910/19355/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 залишено без змін.

22.01.2016 року відповідач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Інго Україна» подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19335/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі № 910/19355/13 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» у відновленні строку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» подав апеляційнійну скаргу № 264 від 03.02.2016 року, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі № 910/19355/13 скасувати. Заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/19355/13 від 24.02.2014 року за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала проголошена 26.01.2016 року, відправлена стороні у справі 27.01.2016 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 01.02.2016 року. Апеляційна скарга надіслана 03.02.2016 року. Апелянт зазначає, що ухвала місцевого господарського суду була отримана 29.01.2016 року, для вчасної подачі апеляційної скарги не мав можливості вчасно сплатити судовий збір, у зв'язку з тим, що є затверджені процедури сплати судового збору. В найкоротший строк судовий збір для подачі апеляційної скарги був сплачений 03.02.2016 року та апеляційна скарга направлена до суду.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги № 264 від 03.02.2016 року Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі № 910/19355/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу № 264 від 03.02.2016 року Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі № 910/19355/13 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/19355/13 призначити на 29.02.2016 р. на 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз