Ухвала суду № 55923797, 17.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23391/14-ц

Провадження № 6/127/178/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника Цюнько Т.П.,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник зацікавленої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи, а саме те, що головуючим у даній справі було винесено заочне рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що позбавило відповідача реалізувати свої процесуальні права. Окрім того, головуючий-суддя розглядаючи аналогічні справи завжди виносить рішення на користь фінансових установ.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Представник заявника за довіреністю Цюнько Т.П. заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, думки та доводи представника зацікавленої особи щодо упередженого ставлення, необ'єктивного розгляду суддею даної справи є надуманими, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу, що у разі незгоди із прийнятим заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року зацікавлена особа (відповідач) була не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідною заявою про перегляд останнього у порядку ст.ст.228-229 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: