Ухвала суду № 55918260, 18.02.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/60/16-к

Номер провадження 1-кп/213/62/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року рокуІнгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

суддів: Макарової Т.Ю., Мазуренко В.В.,

за участю прокурора- Жукової Я.В.,

потерпілої- Шангарь В.Г.,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_1,

захисників обвинувачених- Буліч Н.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12015040610000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт від 14.01.2016 року, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.

Згідно обвинувального акту- Воронович С.С. обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених: п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконного зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених: п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконного зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; за ст. 309 ч.3 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах.

Прокурор в підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, повернення прокурору не має, справа підсудна суду. Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 26.01.2016 року перед початком підготовчого засідання прокурором була вручена пам»ятка про особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Письмове роз»яснення обвинуваченим про право на суд присяжних прокурор не вручав та при направленні в суд обвинувального акту і реєстру - роз»яснення не долучалось, оскільки статтею 384 КПК України не передбачено коли саме необхідно передавати до суду роз»яснення про право обвинувачених на суд присяжних.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_1 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заперечували проти повернення обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_3 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки його вручення проведено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а сам обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до статті 384 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Письмове роз'яснення про право на суд присяжних- прокурор повинен був вручити підозрюваному та додати до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та передати їх до суду. На роз'ясненні, яке передається до суду, має бути відмітка про вчинення таких дій. Проте, підзахисному ОСОБА_5 в її присутності прокурор не роз'яснив право на розгляд справи у суді судом присяжних, чим грубо порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України. Не встановлено в повному обсязі фактичні обставини справи щодо дати та часу смерті потерпілого ОСОБА_9 та в обвинувальному акті не зазначено дату і час смерті останього. Крім того, в обвинувальному акті зазначено що 22.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.309; ч.1 ст.263 КК України, однак це не відповідає дійсності, оскільки 22.12.2015 року її підзахисному було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, у обвинувальному акті невірно зазначені данні представника потерпілого ОСОБА_1, а саме дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту з вищезазначених підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт та його копії містять між собою протиріччя. Так, у копії обвинувального акту, яка надана їй, як захиснику зазначена дата здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 за п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України- 22.12.2015 року, проте це не відповідає дійсності. Копія обвинувального акта, яка була вручена їй, не відповідає копії обвинувального акту, яка була вручена захиснику ОСОБА_3, вказані копії різні за змістом. У копії, що вручена їй- не повний текст обвинувального акту. Також в тексті обвинувального акту маються розбіжності в зазначені вулиці за якою її підзахисний ОСОБА_4 мешкав. Не співпадають дані стосовно представника потерпілої- Андріяшевської М.С. стосовно видачі останній свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. На досудовому розслідуванні не встановлено, яким чином потрапила зброя та патрони до ОСОБА_4, не було встановлено і не зазначено в обвинувальному акті кваліфікуючу ознаку- носіння зброї та патронів. В обвинувальному акті не зазначено час настання смерті потерпілого. Відповідно до ст.384 КПК України, прокурором не було роз»яснено обвинуваченому про особливості розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого судом присяжних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просить повернути обвинувальний акт прокурору, з підстав зазначених захисниками.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Із обвинувального акту та реєструматеріалів досудового розслідування, встановлено, що дані документи не відповідають вимогам ст.291 КПК України, які не дають суду можливості призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Копія обвинувального акту, яка була вручена захисникам ОСОБА_10, ОСОБА_3 і обвинувальний акт, що знаходиться в матеріалах судового провадження - містять розбіжності, що свідчить про порушення права на захист. Так, на звороті першого аркушу обвинувального акту (а.с.1 суд.пр. зворотня сторона) в сьомому абзаці зазначена дата 17.12.2015 року, проте в копіях обвинувального акту на які посилались захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_3 вказана дата -22.12.2015 року.

В обвинувальному акті дійсно не встановлено та не зазначено дату і час смерті потерпілого ОСОБА_11, що є суттєвим порушенням при складенні обвинувального акту, оскільки є частиною об»єктивної сторони кримінального правопорушення.

Окрім цього, в обвинувальному акті містяться протиріччя щодо адреси домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_11. Так, спочатку зазначена: вул. Радгоспна,29, а в подальшому зазначається адреса вул. Радгоспна,29 в.

З викладеного обвинувачення не можливо встановити, адресу за якою обвинувачений ОСОБА_4 отримав поштою вогнепальну зброю і бойові припаси. Не вказано адресу та зупинку громадського транспорту до якої ОСОБА_4 переносив вогнепальну зброю і бойові припаси, для перевезення на громадському транспорті, а лише зазначено, що останній на громадському транспорті перевіз в свій будинок вищевказані предмети злочину за адресою вул.Удегейська,12 в м.Кривий Ріг. Також не встановлено органом досудового розслідування та не зазначено адресу і назву зупинки до якої прослідував обвинувачений із зазначеними предметами та не вказано про те, яким чином обвинувачений переміщав вогнепальну зброю та бойові припаси від зупинки громадського транспорту до домоволодіння за адресою вул.Удегейська,12 в м.Кривий Ріг. Тобто, не розкрита об»єктивна сторона кримінального правопорушення відповідно до ст.91 КПК України та не зазначена така кваліфікуюча ознака як не законне носіння зазначених предметів, яке є умисним та вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, сумці чи посилці, транспортному засобі).

Не встановлено в обвинувальному акті та не розкрита об»єктивні сторони злочинів за ст.263 ч.1 КК України, за якими обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Так не зазначено з якою метою зберігалися обвинуваченим ОСОБА_4 виявлені: вогнепальна зброя (автомат) і бойові припаси (патрони) та обвинуваченим ОСОБА_5 виявлені бойові припаси (патрони). Також не було встановлено особою, яка складала обвинувальний акт, місце придбання обвинуваченим ОСОБА_5 бойових припасів.

У формулюванні обвинувачення містяться протиріччя у зазначенні вулиці Удегейська,12, а в подальшому зазначена вул. Удигейська,12.

Не вірно розкрита об»єктивна сторона злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.309 ч.3 КК України. Так, в обвинувальному акті зазначено, що в будинку та під дахом будинку було виявлено та вилучено гілки, листя, верхівкові частини кущів рослини канабіс, які ОСОБА_5 незаконно, умисно зберігав без мети збуту, проте зазначення в обвинувальному акті назви рослини канабіс є не вірним, так як канабіс є наркотичним засобом, а не рослиною.

Разом з цим, в обвинувальному акті не вірно зазначена загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу. Вказано, що вилучена речовина є сумішшю, що складається з особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу та в перерахунку на суху речовину становить ( 155,100; 257,640; 714,550; 1497 та 600 грам, а всього 2624,89 грам). Проте, всього шляхом складання вказана маса складає - 3224,29 грам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора. Вказані вимоги не виконані, оскільки в обвинувальному акті містяться лише прізвище і ініціали слідчого і прокурора.

В обвинувальному акті зазначена посада особи, якою було підписано цей акт: заступник начальника слідчого відділення Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12, оскільки на підставі Закону України від 07.11.2015 року були створені відділення поліції і станом на момент складання та затвердження обвинувального акту -не існує районних відділів міліції. Зазначення посади в обвинувальному акті повинно відповідати фактично займаній посаді.

Дата затвердження прокурором обвинувального акту 14 січня 2016 року була передчасною або не відповідає дійсності, оскільки як встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування (суд.пр. а.с.6, зворотня сторона аркушу) доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надавався підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_10 і ОСОБА_2 з 28.12.2015- 16.01.2016 року, а потерпілій ОСОБА_8 і представнику ОСОБА_1 з 05.01.2006- 15.01.2016 року.

Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 384 Кримінального процесуального кодексу України прокурор був зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Письмове роз'яснення про право на суд присяжних прокурор повинен був вручити підозрюваним та додати до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та передати їх до суду. Проте, таке письмове роз»яснення відсутнє і до обвинувального акту та реєстру матеріалів до судового розслідування , які передавалися до суду- не було долучено. Вручення прокурором перед початком підготовчого засідання пам»ятки обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних було здійснено з порушенням ст. 384 ч.1 КПК України. Обвинувачені пояснили, що взагалі не зрозуміли, що їм було вручено прокурором Ганським В.В. 26.01.2016 року за декілька хвилин до початку підготовчого засідання.

Окрім того, в обвинувального акті не вірно зазначено про те, що представник потерпілої- Андріяшевська М.С. діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки остання діє на підставі свідоцтва від 14.11.2011 року.

Також у формулюванні обвинувачення зазначено різні роки народження ОСОБА_5 ( 1983 рік народження, а в подальшому 1093 рік народження).

Формулювання обвинувачення не містить обставин, які підлягають доказуванню, хоча ці обставини мають відповідати вимогам ст.91 КПК України. Відповідно до статті 91 КПК України обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальній справі є подія злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір процесуальних витрат.

Такі вимоги закону слідчим і прокурором в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому зазначаються всі вчинені процесуальні дії.

Так, встановлено, що проведення допиту свідка ОСОБА_13 відбулося 12.01.2015 року (суд.пр. а.с.6, зворотня сторона аркушу ), тобто раніше чим були внесені відомості до ЄРДР про скоєні злочини.

В розділі II про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення (суд.пр. а.с.7, зворотня сторона аркушу) вказано, що 01.10.2015 року було допущено адвоката, проте прізвище адвоката не зазначено.

За змістом процесуального закону, передусім, ст.291 КПК України, вимогам закону повинен відповідати не лише обвинувальний акт, а й додані до нього обов'язкові документи, оскільки це сприяє розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст.2 КПК України.

Вищезазначені в сукупності недоліки в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджатиме повному, всестороньому та об»єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Отже, обвинувальний акт разом із доданими до нього документами необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Запобіжний захід обраний, а в подальшому продовжений судом у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по 24 березня 2016 року включно - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040610000700 від 16.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, -для усунення недоліків обвинувального акту протягом одного місяця.

Запобіжний захід обраний, а в подальшому продовжений судом у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по 24 березня 2016 року включно - залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя: Л.Я.Соловйова

Суддя: Т.Ю.Макарова

Суддя: В.В.Мазуренко