Вирок № 55917950, 19.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/550/16-к

1-кп/212/188/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040730003317 від 23 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ Росія, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

з участю прокурора Дрємайлова Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на початку листопада 2015 року, знаходячись в парку «ім. Незалежності України», який розташований по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, знайшов тим самим придбав, предмет схожий на пістолет, споряджений предметами схожими на патрони з гумовими кулями, у кількості близько 8-10 шт., які переніс та продовжував зберігати тривалий час за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, та періодично переносив присобі з метою самозахисту.

23.11.2015 року, о 16-20 годин, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, був зупинений співробітниками поліції, під час огляду приміщення зазначеного під'їзду, на сходах, праворуч з ОСОБА_2 працівниками поліції, було виявлено, оглянуто та вилучено предмет схожий на пістолет зі спорядженими трьома патронами, які ОСОБА_2 переносив при собі, з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №58/07-103 від 25.12.2015 року, пістолет, який вилучений 23.11.2015 року, в під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_1, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., перероблений зі сигнально - стартового пістолета виробництва фірми «STALKER» (Туреччина) моделі «914-S» калібру 9мм. Р.А.К. заводський НОМЕР_1, шляхом видалення стаціонарного захисного елементу з каналу ствола та запресування металевої заглушки в отвір для виходу порохових газів. Даний пістолет придатний для проведення пострілів. Тим самим ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та переносив присобі вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 263 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно знайшов на початку листопада 2015 року у парку зазначений пістолет, з трьома гумовими кулями. Про те, що вказаний пістолет був перероблений він не знав. Зазначив, що самостійно пістолет не переробляв.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч. 1 КК України при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Висновком експерта від 25.12.2015, згідно якого пістолет, вилучений 23.11.2015 в під'їзді будинку АДРЕСА_1, є ручною корооткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., переробленим зі сигнально-стартового пістолета виробництва фірми «STALKER» (Туреччина) моделі «914-s», калібру 9 мм Р.А.К., заводський НОМЕР_1, шляхом видалення стаціонарного захисного елементу з каналу ствола та запресування металевої заглушки в отвір для виходу порохових газів. (а.с.20-29).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.12.2015, згідно якої було визнано в якості речових доказів пістолет виробництва фірми «STALKER» (Туреччина) моделі «914-S» калібру 9 мм Р.А.К., заводський НОМЕР_1. (а.с. 30-31).

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 1 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, Жовтнево-Терновським ОРВК переданий у запас за ст. 18 п. 2 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (як нерозшуканий), маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 32-38).

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 263 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1228,80 грн. (а.с. 21) вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок № 31118115700004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, призначення: за експертизу № 58/07-103 від 25.12.2015) процесуальні витрати по проведенню судової балістичної експертизи у сумі 1228 ( одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Речовий доказ: пістолет «STALKER» «914-S» кал. 9 мм Р.А.К. НОМЕР_1, 5 гільз, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за квитанцією № 0077 від 23.11.2015 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М. В. Зімін