Ухвала суду № 55917943, 19.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9987/15-а

2-а/212/23/16

У Х В А Л А

з питань відводу судді

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання: Гавеля Ю.О.;

за участю: позивача - ОСОБА_1; представників позивача - ОСОБА_2; ОСОБА_3; представників відповідача: Товкун А.В.; Симонової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - депутата Жовтневої районної в місті ради до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_6 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_6 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року.

Представниками позивача ОСОБА_2; ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді. Необхідність відведення судді Чайкіна І.Б. мотивовано незгодою представників позивача з процесуальними діями головуючого у справі з приводу залучення в якості представників відповідача, осіб, які на думку заявників не можуть бути представниками відповідача. У заявників виникли сумніви щодо подальшого об'єктивного та неупередженого розгляду справи, якщо головуючий в самому початку розгляду справи дозволяє собі грубо порушувати законодавство. З урахуванням викладеного просять відвести головуючого суддю Чайкіна І.Б. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву своїх представників.

Представники відповідача Товкун А.В. та Симонова Я.М. заперечували проти задоволення відводу, як безпідставного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд звертає увагу, що заявлений відвід не викладений у письмовій формі. Слід також зазначити, що заявлені представниками позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Чайкіна І.Б. до результатів розгляду цієї адміністративної справи, а тільки відображають власні позиції представників позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Чайкіна І.Б. представниками позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чайкіна І.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: І. Б. Чайкін