Ухвала суду № 55917951, 14.12.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10211/14-ц

2-з/212/35/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про визнання договорів факторингу недійсними.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти певні дії. В обґрунтування вказавши, що в провадженні державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015, № 2/212/368/14 по цивільний справі за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 31.08.2015, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5М, було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, нежитлового приміщення №73 розташованого за адресою м. Кривий Ріг м-н Гірницький будинок №36 загальною площею 64,3 кв.м.

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про визнання договорів факторингу недійсними.

В зв'язку з тим, що на даний час позов не розглянуто, просить вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5М, вчиняти певні дії у виконавчому провадженні № 48504926,зокрема: 1)не призначати та не проводити оцінку вартості майна - нежитлового приміщення № 73, розташованого в будинку №36 в м. Кривому Розі; 2) не проводити - зупинити продаж описаного майна, а саме: нежитлового приміщення №73, розташованого в будинку №36 в м. Кривому Розі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, вимоги позивача, щодо заборони вчиняти певні дії відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, є безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не обґрунтовано такий вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії, по виконавчому провадженню відкритого по рішенню іншого суду.

Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову" за змістом293 ЦПК,окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборонити вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт