Ухвала суду № 55913187, 17.02.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3101/15-ц

УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В рамках даної справи відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване наступним.

До позовної заяви позивачем була додана копія договору факторингу, на яку останній у своїй позовній заяві посилається як на підставу стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Втім, при поверхневому візуальному огляді вказаного договору видно, що такий насправді не є копією, про що свідчать, зокрема, відбитки печаток сторін договору на його останній сторінці, які є меншими за звичайні.

Те саме стосується і додаткової угоди № 1 від 08 грудня 2014 року до договору факторингу від 30 вересня 2014 року та додаткової угоди № 2 від 08 грудня 2014 року до договору факторингу від 30 вересня 2014 року.

Наведене свідчить про неналежність вищевказаних доказів.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до частини другої статті 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України, в разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З даного приводу Пленум Верховного Суду України в пункті 28 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

І дійсно, так як відповідачем заявлене клопотання про надання для огляду оригіналів вищевказаних документів, а також із метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду по суті даної справи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» для огляду оригінали наступних документів:

- договору факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1»;

- додаткової угоди № 1 від 08 грудня 2014 року до договору факторингу від 30 вересня 2014 року з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1»;

- додаткової угоди № 2 від 08 грудня 2014 року до договору факторингу від 30 вересня 2014 року з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання, і розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк виконання ухвали суду встановити по 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.