Ухвала суду № 55908015, 18.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2016 р. Справа №920/1476/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" Пантіній Л.О. (вх.№435С/1-41 від 15.02.2016р.), на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016р. у справі №920/1476/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" Пантіній Л.О., м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім", м. Шостка, Сумська обл.,

про стягнення 1407326,51 дол. США (становить екв. 29814834,00 грн. за курсом НБУ станом на 31.08.2015р.), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2016р. (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Костенко Л.А., суддя Зайцева І.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

При цьому апелянт звернувся з клопотанням (вх.№1795 від 15.02.2016р.), в якому просить суд звільнити позивача від сплати судового збору по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що у відповідності до постанови Правління НБУ від 28.08.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015р. №158 "Про початок ліквідації ПАТ "УПБ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Також, апелянт вказує на те, що на накопичувальному рахунку ПАТ "УПБ" відсутній достатній розмір коштів для сплати судового збору у розмірі 80388,00 грн., що підтверджується довідкою про залишок коштів на цьому рахунку та в свою чергу, на думку апелянта, носить виключний характер та свідчить про наявність належних підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з статтею 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи викладені вимоги закону, посилання скаржника на скрутне фінансове становище банку відхиляється з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів призначається у будь-якому банку саме у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеної в ухвалі від 03.11.2015р. у справі №905/870/15

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" останньої (чинної) редакції Закону України "Про судовий збір", пільги щодо сплати судового збору на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку не розповсюджуються, а тому апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних засадах.

Таким чином, всі суб'єкти господарювання поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому учаснику господарських відносин перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи все вищевикладене, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення від сплати судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" Пантіній Л.О. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" Пантіній Л.О. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016р. у справі №920/1476/15.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 21 арк., у тому числі: оригінали фіскальних чеків "Укрпошти" №1675, №1676, №1677 від 28.01.2016р. на 1 арк., описи вкладення б/н від 28.01.2016р. на 4 арк., та поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий