Ухвала суду № 55908016, 18.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/273/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (вх.№ 426 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. по справі № 922/273/15

по скарзі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії органу державної виконавчої служби

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", смт. Артемівка Полтавської області

до 1) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. по справі № 922/273/15 (суддя Кухар Н.М.) скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії органу державної виконавчої служби задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015р. ВП № 46980218 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. № 922/273/15 про стягнення з ДП "Укрспирт" 714582,23 грн. на користь ТОВ "Агросервіс".

Визнано незаконною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 46980218 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. № 922/273/15 про стягнення з ДП "Укрспирт" 714582,23 грн. на користь ТОВ "Агросервіс".

Визнано незаконною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не вчинення дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

В частині зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії з передачі ТОВ "Агросервіс" арештованих коштів ДП "Укрспирт" в порядку, визначеному пунктом 3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень провадження з розгляду скарги, провадження по скарзі припинено за відсутністю предмету спору.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. по справі № 922/273/15 скасувати і у задоволенні скарги боржника – ДП «Укрспирт» відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та відповідність поданих матеріалів вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення (ухвалу) господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у відповідності до приписів статті 94 Господарського процесуального кодексу України обов’язок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на скаржника.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження цією особою судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (стаття 7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

У даному випадку із поданих суду матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її копія була надіслана скаржником лише боржникові - Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", що підтверджується додатком до апеляційної скарги – фіскальним чеком № 3016 від 04.02.2016р. Даним розрахунковим документом також підтверджується купівля марок.

Натомість докази надсилання копії апеляційної скарги стягувачу - ТОВ "Агросервіс", як стороні виконавчого провадження, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області суду апеляційної інстанції не надані. Ухвала господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. по справі № 922/273/15 стосується також прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Агросервіс", яке є стягувачем у виконавчому провадженні № ВП 46980218.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, подана Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. по справі № 922/273/15 судовим збором не оплачена, хоча згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із апеляційними скаргами.

У статті 4 пункту 2 підпункту 7 "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2016 рік від 25.12.2015р. № 928-VIII у 2016 році мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 становить 1378,00 гривень.

Згідно положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області наведене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник обґрунтував тим, що Головне територіальне управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України, здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Враховуючи вказане, а також стислі строки подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Однак в даному випадку клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, до поданої суду апеляційної скарги, скаржник не додав жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів, спрямованих на сплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також доказів на підтвердження майнового стану (виписки Державного казначейства станом на день подачі скарги щодо залишку коштів на рахунку по відповідному коду класифікації видатків, по якому здійснюється оплата судового збору), які можуть свідчити про неможливість і утруднення в здійсненні оплати судового збору або перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Одні лише обставини, пов'язані з фінансуванням скаржника з Державного бюджету України, складністю процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Також, відповідно до статті 8 Закону України "Про судових збір" суд наділений правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не вбачається.

Таким чином, враховуючи доводи, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не знаходить підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, а тому відповідно, клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги на ухвалу суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України питання щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів в даному випадку не вирішується.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 частини 1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку з мотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 7 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга вих. № 583 від 04.02.2016р. на 4 арк.;

- фіскальний чек № 3016 від 04.02.2016р. на 1 арк.;

- копія довіреності № 21 від 11.01.2016р. на 1 арк.;

- поштовий конверт.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.