Постанова № 55907871, 15.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/5956/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1662 від 25 грудня 2015 року;

1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №136 від 03 червня 2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скаргу позивача (вх. №112 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року у справі № 922/5956/15

за позовом - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1.Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, м. Харків,

2.Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 691860,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року у справі № 922/5956/15 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05 лютого 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" надійшов відзив (вх.№1425), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року у справі № 922/5956/15 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 15 лютого 2016 року, зявились позивач та відповідач. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання поштових відправлень (ОСОБА_2 2 а.с.127-128).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Між ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" та ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" було укладено наступні договори підряду:

-№77 від 24 травня 2012 року на загальну суму 57 000 000, 00 грн.,

-№07-08-ДР від 07 серпня 2012 року на загальну суму 100 000 000, 00 грн.;

відповідно до умов яких, субпідрядник, за дорученням генпідрядника, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цими договорами виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на відповідній ділянці у Харківській області.

На виконання вказаних договорів, відповідачем було виконано роботи, що підтверджується:

-Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №1620 кбЗ форми №КБ-3 за листопад 2013р. на суму 980 090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163 348,33 грн. від 15 листопада 2013 року та актом приймання виконаних будівельних робіт №1532 кб2в форми №КБ-2в за листопад 2013 року на суму 980090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163348,33 грн. від 15 листопада 2013 року;

-Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області №1639 кб3 ф. №КБ-3 за листопад 2013 року від 15 листопада 2013 року на загальну суму 754 095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125 682,63 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1639 кб2в форми №КБ-2в за листопад 2013р. на суму 754 095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125 682,63 грн. від 15 листопада 2013 року;

-Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області №1624 кбЗ ф. №КБ-3 за листопад 2013 року від 15 листопада 2013р. на суму 1 033 254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172 209,00 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395+064 - км 435+420 (влаштування укріплення узбіч) у Харківській області №1624 кб2в форми №КБ-2в за листопад 2013 року на суму 1033254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172209,00 грн. від 15 листопада 2013 року.

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у м. Харкові (третя особа) складено акт №49/28-09-48-13/31941174 від 18 лютого 2014 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення №0000064800, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 691860, 00 грн. (461240, 00 грн. за основним платежем та 230620, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач вважає, що саме невірно визначений в первинних документах відповідачем об'єкт та дата складення актів виконаних робіт за листопад 2013 року стали причиною для збільшення суми грошового зобов'язання позивача з ПДВ на суму 691860,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, з вимогою про стягнення з відповідача зазначеної суми понесених позивачем збитків.

Судом першої інстанції з огляду на необґрунтованість позовних вимог було відмовлено в задоволенні позову.

Наголошуючи на неправомірності даного висновку суду позивач в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що невірно визначений в первинних документах відповідачем обєкт та дата складення актів виконаних робіт за листопад 2013 року слугували в подальшому збільшенню суми грошового зобовязання позивача з ПДВ на суму 691860, 00 грн.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову перевірку позивача, відповідно до результатів якої складено акт № 49/28-09-48-13/31941174 від 18 лютого 2014 року, яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" за листопад 2013 року у розмірі 691860,00 грн.

Підставою для висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів стало те, що у відповідності до актів про виконання підрядних робіт за договорами за листопад 2013 року, роботи були здані позивачем ОСОБА_3 автомобільних доріг у Харківській області 14 листопада 2013 року, проте передача робіт від субпідрядника (ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" Позивачеві (генпідряднику) відбулася лише 15 листопада 2013 року, тобто раніше, ніж вони були передані субпідрядником генпідряднику. Крім того, в акті приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 15 листопада 2013 року визначено інший об'єкт виконання робіт, замість визначеного предметом договору підряду №77 від 24 травня 2012 року.

Таким чином, на думку ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", збитки, які полягають у сплаті позивачем більшої суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 691860,00 грн. є наслідком неправомірних дій відповідача, а саме:

1)неправильно визначеної дати підписання актів приймання виконаних підрядних робіт;

2)зазначення іншого об'єкту виконання робіт, замість визначеного предметом договору підряду №77 від 24 травня 2012 року.

Згідно приписів ст. 22 ч. 2 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Колегія суддів зауважує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Вищий господарський суд України у своєму роз'ясненні № 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначив, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Важливим елементом доказування наявності шкоди, є - встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30 травня 2006 року у справі N 42/266-6/492).

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоча би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Перевіряючи матеріали справи на наявність складових елементів цивільного правопорушення як підстави стягнення збитків, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові прийшла до висновку про невиконання ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" підрядних робіт, що спричинило збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 691860, 00 грн. (461240, 00 грн. за основним платежем та 230620, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), на підставі податкового повідомлення-рішення №0000064800.

Тобто, причиною накладення податкового повідомлення - рішення №0000064800 слугувала не наявність описок або помилок у відповідній документації, а виключно встановлений на думку Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові факт невиконання ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" робіт відображених в податкових накладних.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Правова конструкція статті 22 Цивільного кодексу України передбачає прямий причинний звязок між протиправною дією та фактом настання шкоди. Водночас, як зазначено вище, подією, що зумовила оплату податкових донарахувань є непроведення робіт, а не наявність помилок в актах приймання передачі виконаних робіт, що в свою чергу унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, у зв'язку з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку.

Окрім цього колегія суддів наголошує, що обовязковим елементом стягнення збитків є доведеність вини особи.

Вина у цивільному праві - це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання або для запобігання заподіянню шкоди.

При цьому, наголошуючи на існуванні вини відповідача позивач повинен довести відсутність власної вини у настанні шкідливих наслідків.

Слід зазначити, що акти приймання виконаних робіт, які, на думку позивача, містять помилку в частині об'єкта виконання робіт та даті підписання, є двусторонніми документами, які фіксують фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва та ремонтних робіт, складаються й підписуються представниками сторін підрядного договору.

Тобто, факт підписання сторонами актів приймання виконаних робіт свідчить про ознайомлення та погодження останніх з їх змістом та формою.

Разом з тим, у відповідності до пункту 14.4 договору підряду №77 від 24 травня 2012 року (ОСОБА_2 1 а.с.101) "генпідрядник" має право відмовитись від прийняття робіт виключно у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт та взагалі не можуть бути усунені будь-якою особою. В іншому випадку, при виявленні недоліків "Генпідрядник" приймає роботу та підписує акт, при цьому сторони погоджують терміни, що надаються "Субпідряднику" на усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт позивач не мав. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт та будь - яких претензій з боку позивача не надходило, обсяг виконаних робіт був погоджений сторонами.

Викладені вище обставини свідчать про те, що спірні договори виконано сторонами належним чином та у повному обсязі, відповідно до умов вищезазначених договорів підряду, без будь-яких зауважень, з належною якістю і у встановлений строк.

Отже, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підписавши акти приймання робіт без жодних зауважень, повністю погодило належність та відповідність такої документації.

Виходячи з тієї обставини, що Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" при прийманні виконаних робіт погодило відповідність такої документації, не зробивши жодних зауважень щодо форми та змісту актів, останнє взяло на себе ризик настання негативних наслідків існування невідповідностей в останніх. Зазначене заперечує існування виключної вини відповідача.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для безумовного висновку ані щодо протиправної поведінки, причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням збитками, ані вини відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року у справі № 922/5956/15 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року у справі № 922/5956/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий