Постанова № 55907869, 16.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа № 922/4754/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача не з'явився,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зявилася,

1-ого відповідача ОСОБА_2 (довіреність №1558 від 25.02.2015 р.),

2-ого відповідача не зявився,

3-ого відповідача не зявився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1-ша третя особа не зявилася, 2-га третя особа не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_3 (вх. №298 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі № 922/4754/15

за позовом ліквідатора ОСОБА_3, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область,

до 1. ОСОБА_4, м. Київ,

2. ОСОБА_5, м. Київ,

3. Головного управління юстиції у м. Києві, в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватне підприємство Агенція нерухомості місто Плюс, м. Харків, 2. Приватне акціонерне товариство Банк Форум, м. Київ,

про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 р. ліквідатор ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив: визнати право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. за ОСОБА_8 та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести його державну реєстрацію, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про право власності ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_2) за № 1470489 на квартиру АДРЕСА_3, витребувати нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. з володіння ОСОБА_4 та передати ліквідатору ОСОБА_3 (02154, м. Київ -154, а/с № 22), визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2012 року, укладений між іпотекодавцем - гр. ОСОБА_4 та іпотекодержателем - гр. ОСОБА_5, посвідчений 04.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 12242150, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 1470556, запису про обтяження за № 1470653.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. у справі № 922/4754/15 (суддя Суслова В.В.) позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. у справі № 922/4754/15 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу другого відповідача задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. у справі № 922/4754/15 скасовано, матеріали справи № 922/4754/15 направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про підвідомчість даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 р. у справі № 922/4754/15 (суддя Ольшанченко В.І.) провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. у справі № 922/4754/15 змінено, виклавши абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: "Справу № 922/4754/15 передати до господарського суду Харківської області на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 18.08.2015 №02-10/146-К".

Позивач з ухвалою від 19.11.2015 р. господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2015 року у справі № 922/4754/15 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представник третього відповідача надав клопотання (вх. №1813 від 15.02.2016 р.), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з великим навантаженням відділу представництва інтересів.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника третього відповідача не була визнана обовязковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Позивач, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1, третій відповідач, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 Банк Форум своїх представників у призначене судове засідання не направили, суд здійснив всі заходи, щодо повідомлення сторін про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.76, 82-84).

Другий відповідач, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП Агенція нерухомості місто Плюс, своїх представників у призначене судове засідання не направили. На адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулися ухвали та повідомлення з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (т.2 а.с. 77-81, 85-89).

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник першого відповідача надав відзив (вх. №1815 від 16.02.2016 р.) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_3 без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника першого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу другого відповідача задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. у справі № 922/4754/15 скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про підвідомчість даного спору.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу від 19.11.2015 р., якою провадження у справі припинено.

Підставою для припинення провадження у справі зазначено п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду. З матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції отримавши справу після апеляційного провадження не виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду, не повідомив сторін про час і місце слухання справи, а виніс оскаржувану ухвалу без виклику сторін та без проведення судового засідання.

Такі дії суду першої інстанції призвели до процесуальних порушень, які є безумовною підставою для скасування ухвали від 19.11.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України у разі розгляду справи за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про місце судового засідання є в будь якому разі підставою для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Такі обставини дають підстави колегії суддів стверджувати, що суд першої інстанції міг припинити провадження у справі із застосуванням ст. 80 ГПК України тільки за наслідками розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Господарський процесуальний кодекс України не надає право суду припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України поза межами судового засідання без виклику сторін.

Крім того колегія суддів зазначає, що господарському суду Харківської області слід звернути увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України справу № 922/4754/15 змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду та вказано, що «справу № 922/4754/15 передати до господарського суду Харківської області на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 18.08.2015 №02-10/146-К».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу не обґрунтовано, без належного врахування процесуального законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі № 922/4754/15 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105, п. 7 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі № 922/4754/15 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шепітько І.І.