Ухвала суду № 55907876, 17.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р. Справа № 920/1484/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднаного селянського фермерського господарства «КОЛОС», с. Вільне Конотопського району Сумської області

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2015р.

у справі № 920/1484/15

за заявою Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, м.Конотоп,

до Об'єднаного селянського фермерського господарства "Колос", с.Вільне Конотопського району Сумської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1484/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) порушено провадження у справі про банкрутство ОСФГ "Колос"; встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Конотопської ОДПІ у розмірі 1146780,57 грн., в .т.ч. 595 912,91 - грн.безспірні вимоги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кокорева Едуарда Олександровича; встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Кокорева Е.О. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та визначено сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - Конотопської ОДПІ; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 11.12.2015р.; визначено, що розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 11.12.2015 р.

Об'єднане селянське фермерське господарства «КОЛОС» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 23.11.2015р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. та припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. апеляційну скаргу повернуто Об'єднаному селянському фермерському господарству «КОЛОС» на підставі пункту 4 статті 97 ГПК України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про поновлення цього строку (а.с.112,113).

25.12.2015р. боржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у даній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.01.2016р. у справі №920/1484/15 апеляційну скаргу повернуто боржнику на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України, а саме, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що баланс ОСФГ «Колос» за грудень 2015року не підтверджує стійкої неплатоспроможності ОСФГ «Колос» та відсутності у даного господарства коштів у попередні періоди та скаржником не надано інших доказів, що свідчили б про неможливість сплати судового збору: довідок банківських установ про відсутність коштів на рахунках боржника, фінансових звітів за попередні періоди, інформації про матеріальні цінності, які обліковувалися на балансі підприємства на 22.10.2015р., та відомостей про їх списання або відчуження (а.с.148,149).

30.01.2015р. Об'єднане селянське фермерське господарство «КОЛОС» втретє звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. та припинити провадження у справі.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки ОСФГ «КОЛОС» знаходиться на стадії банкрутства і не має коштів для сплати судового збору, а також зазначає, що на виконання вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 06.01.2016р. у справі №920/1484/15 надає роздруківку операцій господарства за останні три місяці та баланс за весь 2015рік.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, з тих підстав, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 17.11.2015р. і на протязі двох днів оскаржив її до Харківського апеляційного господарського суду. Також зазначає, що пошта у с. Соснівка Конотопського району працює два дні на тиждень та ухвалу суду апеляційної інстанції отримав лише 19.12.2015р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відносяться фермерські господарства - банкрути.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України фермерські господарства та юридичні особи, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, не звільнені від сплати судового збору, а навпаки вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що боржник може подати заяву до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора не звільняє боржника від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Наданий до матеріалів справи баланс ОСФГ «КОЛОС» за 2015 рік не свідчить про неможливість сплати судового збору, оскільки звернення з апеляційною скаргою боржника (банкрута) не позбавляє його обов'язку щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що боржником не надано доказів відсутності готівкових коштів у касі фермерського господарства та довідки про відкриті рахунки в установах банку, а отже надані скаржником баланс за 2015р. та виписка по рахунку не є належними доказами відсутності коштів для сплати судового збору, а відповідно і достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Об'єднаного селянського фермерського господарства «КОЛОС» про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

В обґрунтування наявності поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що він отримав оскаржувану ухвалу лише 17.11.2015р. і на протязі двох днів оскаржив її до Харківського апеляційного господарського суду. Також зазначає, що пошта у с. Соснівка Конотопського району працює два дні на тиждень та ухвалу суду апеляційної інстанції отримав лише 19.12.2015р.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. апеляційну скаргу повернуто Об'єднаному селянському фермерському господарству «КОЛОС» на підставі пункту 4 статті 97 ГПК України (а.с.112,113).

Вказана ухвала надіслана сторонам 07.12.2015р., про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша даної ухвали (а.с.113).

Дану ухвалу отримано Об'єднаним селянським фермерським господарством «КОЛОС» 18.12.2015р., про що свідчать відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Проте, боржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у даній справі 25.12.2015р., тобто більше ніж через 5 днів з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 04.12.2015р. (тобто усунення недоліків відбулося не одразу після одержання відповідної ухвали), а отже і з повторним пропуском строку, встановленого вимогами ГПК України на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.01.2016р. у справі №920/1484/15 апеляційну скаргу повернуто боржнику на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України (а.с.148,149).

Вказана ухвала надіслана сторонам також 06.01.2015р., про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша даної ухвали (а.с.149).

У наказі Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" від 28.11.2013 N 958 встановлено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1 ( де - Д це - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.)

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції вищезазначені нормативні строки пересилання збільшуються на 1 день.

За таких обставин, з урахуванням поштового обігу та святкових днів у січні 2016року Об'єднане селянське фермерське господарство «КОЛОС» повинно було отримати ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.01.2016р. у справі №920/1484/15 не пізніше 18.01.2016р.

Однак, боржник ОСФГ«КОЛОС» втретє звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду лише 30.01.2015р.

Доказів, які б підтверджували дату отримання ним ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. заявником не надано.

Таким чином, порушення вимог Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання апеляційної скарги та несвоєчасне усунення недоліків, визначених ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. та від 06.01.2016р., свідчить про неналежне користування ОСФГ«КОЛОС» своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що пошта у с. Соснівка Конотопського району працює два дні на тиждень та про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, невідкладне усунення недоліків якої стали причиною неодноразового повернення апеляційної скарги ( ухвали від 04.12.2015р. та від 06.01.2016р.).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги за необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Об'єднаного селянського фермерського господарства «КОЛОС» на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1484/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику - апеляційна скарга на 3 аркушах, додаток до неї на 15 арк. та 3 конверти.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.