Постанова № 55907838, 15.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2016 справа №908/5730/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю представників сторін: від позивача 1: від позивача 2 (скаржника): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 Не з?явився; Не з?явився; Не з?явився; Управління у справах приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя Запорізької області 02.12.2015 р. № 908/5730/15за позовом до відповідача про1.Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя 2.Управління у справах приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя Приватного малого підприємства «Ефес» м.Запоріжжя стягнення 30767,48 грн. ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачі, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного малого підприємства «Ефес» м.Запоріжжя про стягнення з відповідача на користь позивача 2 неустойку (штраф) у розмірі 30767,48 грн., на користь позивача 1 судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу об?єкта комунальної власності № 92/10 від 07.09.2010 р. сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Так, згідно з п.5.7 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 91/10) відповідач зобов'язаний зберігати профіль використання об'єкта приватизації (магазин непродовольчих товарів); згідно п.5.10 Договору у разі передачі об'єкта приватизації (або його частини) в оренду письмово повідомити про це орган приватизації не пізніше 15 - ти календарних днів до дати здійснення факту. Передбачити у договорі оренди виконання орендарем зобов'язань, встановлених цим договором, та невиконаних покупцем на момент здійснення такої передачі.

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.09.2010р. № 92/10 нежитлового приміщення по пр. Леніна, 102, яка відбулась 02.09.2015 р., виявлено, що об'єкт приватизації переданий в оренду, але орган приватизації про це не був повідомлений, також зазначено, що відповідач частину об'єкта використовує як відділення банку ПАТ «ОСОБА_5 Капітал», а іншу частину як Саll - Центр «Тгіоlan». За невиконання п. 5.10 Договору відповідачу нараховується штраф в розмірі 170,00 грн. або у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне порушення (п. 7.6 договору).

Позивачі вказують на те, що у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного цим договором строку профілю використання об'єкта приватизації, покупець сплачує-штраф у розмірі 10 % від повної вартості придбаного об'єкта, тобто 30597,48 грн. (п. 7.5 договору), що і вказано у акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р. за невиконання умов договору № 92/10. За невиконання п. п. 5.7, 5.10 договору № 92/10, позивачем було відправлено цінним листом акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.09.2010р. № 92/10 нежитлового приміщення по пр. Леніна, 102 для підписання та супровідний лист №3309/01/01-07 від 03.09.2015р., але відповідач акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.09.2010р. № 92/10 нежитлового приміщення по пр. Леніна, 102 не підписав і не повернув органу приватизації. Відповідачем не сплачено суму штрафу по акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.09.2010р. № 92/10 нежитлового приміщення, яка проводилась 02.09.2015 р., в сумі 30767,48 грн.

На підставі викладеного, позивачі звернулися до суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. у позові Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради до Приватного малого підприємства «Ефес» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд обґрунтував свій висновок тим, що позивачами не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами проведення належної перевірки дотримання відповідачем умов договору № 92/10 від 07.09.2010 р., правомірність нарахування пред?явленої до стягнення суми штрафних санкцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. по справі № 908/5730/15 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом при винесенні рішення не в повному обсязі з?ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з?явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Приватним малим підприємством «Ефес», укладено договір купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності № 92/10, який 07 вересня 2010 року був нотаріально посвідчений і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під № 3349.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м.Запоріжжя, шляхом приватизації способом (викупу) на підставі рішення Запорізької міської ради від 13.02.2008 р. № 17 та відповідно до наказу Органу приватизації від 30.06.2010 р. № 313.

Об?єктом приватизації є нежитлове приміщення № 19 підвалу та першого поверху, літ. А-3, загальною площею 141,8 кв.м., яке розташоване за адресою: 69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 102 (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору сторони встановили, що орган приватизації зобов?язується передати у власність покупця об?єкт приватизації, вказаний у п.1.2 Договору, а покупець зобов?язується прийняти об?єкт приватизації, сплатити повну вартість об?єкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Зазначений в цьому Договорі об?єкт приватизації продано за 305974,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов цього Договору орган приватизації здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання Договору.

Згідно з п.5.7 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 91/10) відповідач зобов'язаний зберігати профіль використання об'єкта приватизації (магазин непродовольчих товарів).

Відповідно до п.5.10 Договору у разі передачі об'єкта приватизації (або його частини) в оренду письмово повідомити про це орган приватизації не пізніше 15 - ти календарних днів до дати здійснення факту. Передбачити у договорі оренди виконання орендарем зобов'язань, встановлених цим договором, та невиконаних покупцем на момент здійснення такої передачі.

За невиконання зобов'язань, зазначених у розділі 5 (крім пунктів 5.1; 5.7; 5.12) та у разі порушення термінів виконання зобов'язань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 цього Договору, покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення. У разі порушення термінів виконання інших зобов'язань покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (п. 7.6 Договору).

Пунктом 7.7 Договору сторони узгодили, що неустойка, штрафи та збитки безготівково перераховуються з рахунку покупця на рахунок органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого органом приватизації.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_6 контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Пунктом 1.6 зазначеного ОСОБА_6 встановлено, що контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням ОСОБА_7 або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.

Державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль) (п. 2.1 ОСОБА_6).

Про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа (п. 2.2 ОСОБА_6).

Докази направлення відповідачу повідомлення про проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 2.9 ОСОБА_6 передбачено, що у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на п. 2.9 ОСОБА_6, який допускає одноособове здійснення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та підписання одноособово акт перевірки, проте такі дії орган приватизації може здійснити лише за умови неявки власника для участі у проведенні перевірки після того, як його було повідомлено про дату проведення такої перевірки.

Проте відповідач не мав можливості брати участь у перевірці, оскільки не був повідомлений про її проведення.

Отже, судова колегія зауважує, що позивачем ОСОБА_6 контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом ОСОБА_7 державного майна України від 10.05.2012 №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 р. за №815/21127, зокрема, в частині повідомлення власників об'єкту приватизації про проведення такої перевірки та строків надання документів на підтвердження виконання зобов'язань, не виконано.

В матеріалах справи міститься акт від 02.09.2015 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 02.09.2010р. № 92/10, який надано позивачами в обґрунтування позовних вимог, а саме в обґрунтування правомірності нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п.12 ОСОБА_7 державного майна України № 10-23-10008 від 21.10.1997 р. «Про порядок застосування та заповнення типових актів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу» акт перевірки підписується представниками органу приватизації продавця, юридичної особи - покупця і підприємства. Підписи покупця і підприємства засвідчуються печатками цих організацій.

Як вбачається з тексту зазначено акту, «ОСОБА_8, що нижче підписалися, представники: органу приватизації ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПМП Фірма «Ефес» - власника директор ОСОБА_10В», проте підписано акт заступником директора департаменту -начальником управління приватизації департаменту ОСОБА_8, головним спеціалістом відділу контролю договірних відносин управління приватизації департаменту ОСОБА_9. Підпис власника приміщення ОСОБА_10 відсутній, тобто він не був присутній при проведенні перевірки. Також відсутній підпис начальника відділу контролю договірних відносин управління приватизації департаменту ОСОБА_11, яка за текстом зазначеного акту взагалі не була зазначена. Тобто, зазначений акт складено одноособово органом приватизації. Причини відсутності підписів не вказані.

Місцевий господарський суд правомірно не прийняв зазначений акт як належний та допустимий доказ, в розумінні ст. 34 господарського процесуального кодексу України, встановлення порушень договірних зобов?язань з боку відповідача.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 3309/01/01-07 від 03.09.2015 р., який свідчить про надсилання зазначеного акту на адресу ПМП Фірми «Ефес» для підписання. Зазначений акт був надісланий на адресу ПМП Фірми «Ефес» 04.09.2015 р., про що свідчать опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек № 1505 від 04.09.2015 р.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що вказані докази надсилання акту на адресу відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт надсилання 04.09.2015 р. акту перевірки вже після її проведення порушує інтереси відповідача, який не мав можливості бути присутнім при проведенні даної перевірки, оскільки не був належним чином повідомлений про її проведення.

Таким чином, позивач самостійно, в односторонньому порядку, без відома відповідача склав даний акт, чим порушив його право на захист своїх інтересів.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. витребувано:

у позивача: докази, які підтверджують передачу відповідачем нежитлового приміщення по пр. Леніна, 102, м.Запоріжжя в оренду; докази в порушення відповідачем п. 5.7 договору № 92/10 від 07.09.2010 р.;

у відповідача: докази того, що позивач був письмово повідомлений про передачу приміщення за адресою: пр.Леніна, 102, м.Запоріжжя в оренду.

Сторонами вимоги зазначеної ухвали не виконано, витребувані докази не надано.

Отже, позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами, проведення належної перевірки дотримання відповідачем умов договору № 92/10 від 02.09.2015р., правомірність нарахування пред?явленої до стягнення суми штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015р. у справі №908/5730/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та приписами чинного законодавства, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. у справі №908/5730/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. у справі №908/5730/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: С.А.Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику (позивачу 2)

1. позивачу 1

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСЗО