Ухвала суду № 55907599, 15.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2016

Справа № 920/1161/15

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Т.Д. Бублик,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» від 01.12.2015 № 132 про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (м. Суми)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» (м. Суми)

про стягення 88919 грн. 33 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - не з’явився,

від ВДВС - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2015 року по справі № 920/1161/15 позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 60697,11 грн. боргу, 13232,63 грн. пені, 686,58 грн. 3% річних, 14303,01 грн. інфляційних витрат, 1827 грн. судового збору.

01.09.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

02.12.2015 на адресу господарського суду від позивача надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Сумського МУЮ (надалі – ВДВС) при виконанні рішення по даній справі. Скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС при здійсненні виконавчого провадження ВП № 48627510.

Скаржник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження 03.09.2015 ВДВС не було проведено належних виконавчих дій по стягненню заборгованості, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС в письмових запереченнях від 29.12.2015 зазначив, що проти скарги заперечує, оскільки виконавче провадження № 48627510 входить до зведеного виконавчого провадження № 47535341, а у зведеному виконавчому провадженні ВДВС вчинялись всі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, письмових пояснень не надав.

Представник ВДВС в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, копію постанови про включення виконавчого провадження № 48627510 до зведеного виконавчого провадження № 47535341 (документ витребовувались ухвалою суду від 04.02.2016) суду не надав.

Розглянувши матеріали суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язания вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Висока Договірна сторона зобов’язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невід’ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державного примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

ВДВС зазначав, що виконавче провадження № 48627510 входить до зведеного виконавчого провадження № 47535341, а у зведеному виконавчому провадженні ВДВС вчинялись всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Про об'єднання у зведене виконавче провадження державним виконавцем виноситься окрема постанова.

Проте, не виконавши ухвалу суду від 04.02.2016, ВДВС не надав постанову про включення виконавчого провадження № 48627510 до зведеного виконавчого провадження № 47535341.

Згідно ст. 82 ЗУ „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку ст.. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2015 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а 05.11.2015 звернувся із скаргою до начальника ВДВС.

Проте, оскільки скарга розглянута не була, то позивач звернувся до суду з даною скаргою для захисту свого порушеного права та забезпечення реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Жодного документу державним виконавцем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, не прийнято.

Отже судове рішення по даній справі не виконано, а заперечення ВДВС судом до уваги не приймаються, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а саме не доведено, що вчинялись виконавчі дії саме у виконавчому провадженні № 48627510 або, що виконавче провадження № 48627510 включено до зведеного виконавчого провадження № 47535341,

Тому скарга про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» від 01.12.2015 № 132 про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні рішення по справі № 920/1161/15 – задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження ВП № 48627510.

Суддя О.Ю. Резніченко