Ухвала суду № 55906541, 18.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 907/1239/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача (прокурора): ОСОБА_1 прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у суді, службове посвідчення №034475

від відповідача 1: явка на власний розсуд

від відповідача 2: явка на власний розсуд

від відповідача 3: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1), до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород (далі відповідач 3) про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

У даному судовому засіданні представник позивача (прокурора) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідачі 1, 2 та 3, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подали та своїх уповноважених представників у засідання суду, при наявності бажання, не направили.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідачі належним чином повідомлені судом відповідно до ухвали від 09.02.2016р. про відкладення розгляду справи №907/1239/15 на 18.02.2016р., яка була надіслана судом на адреси відповідачів, зазначені позивачем у позовній заяві та дані ухвали на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину їх отримання відповідачами.

Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Разом з тим, відповідачем 2 надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 17.02.2016р. №2401-12/346 про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю забезпечення у дане судове засідання уповноваженого представника даного відповідача - ОСОБА_2, що повязано з його перебуванням на лікарняному. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача (прокурора).

За вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін, в межах продовженого строку розгляду спору по даній справі, відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. на 14:30 год. за київським часом.

2.Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову;

- при отриманні від відповідачів їх примірників письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачами у своєму письмовому відзиві на позов та з доказами надсилання або вручення примірника такої своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції - відповідачам.

3.Зобовязати повторно відповідачів 1, 2 та 3 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування тощо та з доказами надсилання або вручення, у строк не пізніше 23.02.2016р., примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування позивачеві.

Попередити при цьому відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, справу буде розглянуто судом, в межах продовженого строку розгляду спору, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України та за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець