Ухвала суду № 55903723, 18.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 р.справа № 805/2976/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № 805/2976/15-а за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування рішення № 0004840 від 07 квітня 2015 року щодо застосування штрафних санкцій та нарахування пені у загальному розмірі 1 694 087,93 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2976/15-а разом із апеляційною скаргою Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № 805/2976/15-а (арк. справи 65-66).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, окрім копій документів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги, у порушення вищенаведеної норми апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, предметом даного позову є позовні вимоги про скасування рішення № 0004840 від 07 квітня 2015 року щодо застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій та нарахування пені у загальному розмірі 1 694 087,93 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Отже вищенаведені позовні вимоги щодо скасування рішення Марїнської ОДПІ, з якими не згоден апелянт мають майновий характер, тому апелянтові необхідно сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, а також керуючись Постановою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484 ІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» суд зазначає наступне.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається матеріалів адміністративної справи, позовна заява подана позивачем до суду першої інстанції 24 липня 2015 року, тобто на час, коли діяла редакція від 16 липня 2015 року № 629-VIII Закону України «Про судовий збір», відповідно до підпункту 1 пункту 3 статті 4 якої за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872 грн.).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та на момент подачі позивачем позовної заяви складала 1 218 гривень.

Таким чином, під час подачі апелянтом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції останнім повинен сплачуватись судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру у загальному розмірі 5 359,20 грн. (4 872,00 грн. * 110%).

При цьому, в описовій та прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, оскільки у Марїнської ОДПІ відсутні пільги по сплаті судового збору, а в кошторисі Марїнської ОДПІ станом на 28 січня 2016 року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти для сплати судового збору.

З приводу викладеного суд зазначає, що не приймає до уваги вищенаведені доводи апелянта, оскільки останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які у відповідності до статті 88 КАС України підтверджують матеріальний стан сторони, що є неспроможністю останнім сплатити судовий збір, а посилання апелянта на вищенаведену довідку Марїнської ОДПІ від 28 січня 2016 року, як на доказ, на підставі якого суд повинен відстрочити апелянтові сплату судового збору, взагалі є внутрішнім документом Марїнської ОДПІ, який також не є підтвердженням неспроможності останнього сплатити судовий збір, а також того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 VІІІ зобовязано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 359, 20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Марїнської ОДПІ ГУ ДФС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № 805/2976/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № 805/2976/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1