Ухвала суду № 55887410, 19.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/5306/15-к Головуючий 1-ої інстанції: Бугера О.В.

Провадження № 11кп/790/81/16 Доповідач: Шляхов М.І.

Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Шляхова М.І.,

суддів: Протасова В.І., Глініна Б.В.,

секретаря Євдокименко В.В.,

за участю прокурора Гудзь В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є студентом, навчається на заочному відділенні, раніше не судимого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 316 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 12750 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 920 грн., 70 коп. судових витрат. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України

Відповідно до вказаного вироку 21.04.2015 року ОСОБА_1 дізнавшись, що ОСОБА_3 була надіслана повістка з райвійськкомату Орджонікідзевського району про виклик для вирішення питання щодо призову по мобілізації, діючи з корисливих мотивів, запропонував останньому допомогти ухилитись від мобілізації, та висунув пропозицію здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, оскільки у нього є знайомий, який працює в райвійськкоматі Орджонікідзевського району м.Харкова і може позитивно вирішити це питання за матеріальну винагороду у розмірі 10000 гривень, частину яких необхідно передати особам державних органів, уповноважених на вирішення питання щодо оформлення необхідних документів.

В телефонній розмові ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_3 про зустріч неподалік від входу до приміщення райвійськкомату Орджонікідзевського району м.Харкова для передачі матеріальної винагороди за вирішення питання щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3 28.04.2015 року близько о 13.10 години ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 біля райвійськкомату Орджонікідзевського району, що розташований за адресою м. Харків вулиця Соколова, 7, перейшов через дорогу від райвійськкомату Орджонікідзевського району, де і отримав матеріальну винагороду у сумі 10000 гривень за вирішення питання щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3.

28.04.2015 року близько о 13.15 годині працівниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області затримано ОСОБА_1, у якого вилучено грошові кошти у розмірі 10000 гривень, які останній отримав від ОСОБА_3 за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо вирішення питання з приводу ухилення від мобілізації ОСОБА_3 та передачу незаконно отриманих коштів службовими особам державних органів, уповноважених на вирішення вищевказаних питань.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_1І визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі без спеціальної конфіскації.

При цьому зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_1 покарання, яке не співмірне вчиненому злочину, не враховані проблеми, які набули загальнодержавного значення щодо боротьби з проявами корупції та не прийнято до уваги, що злочинні дії ОСОБА_1, з урахуванням вимог Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», негативно впливають на підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави.

Крім того судом в порушення вимог ст.370 ч.1 КК України не вмотивовано чому суд призначив покарання за мінімальною межею санкції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну каргу, обвинуваченого вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4І. ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції врахував: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно дост.12 КК Українивіднесено до категорії середньої тяжкості; вивчивши дані про особу обвинуваченого, обґрунтовано встановив, що він раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студентом, має постійне місце проживання.

У якості помякшуючих обставин суд, відповідно до ст. 66 КК України визнав щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину. А обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Будь-яких інших компрометуючих особу даних судом не встановлено, а прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, а тому його доводи, щодо невідповідності призначеного покарання саме особі обвинуваченого є необґрунтованими.

Також, необґрунтованими є доводи прокурора, щодо призначення ОСОБА_1 покарання за мінімальною межею санкції ч.2ст. 369-2 КК України.

Так, санкція ч.2ст. 369-2 КК України передбачає накладення штрафу від семисот пятдесяти до однієї тисячі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до пяти років. У цих межах судом і було призначено покарання ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив в сукупності всі обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку, про призначення йому такого покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, призначене судом першої інстанції, відповідає вимогам ст.ст.50,52,65 КК України, а тому, посилання прокурора на його надмірну мякість,- є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Харківської області

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий-

Судді: