Постанова № 55887416, 26.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 642/10150/15-П Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 33/790/66/16 ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015р.,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 1 грудня 2015 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Чоботарській в м. Харкові, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок недотримання ним безпечної дистанції при керуванні транспортним засобом, а у звязку з важкими дорожніми умовами ( ожеледицею ).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не дотримуючись безпечної дистанції, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і суддя не врахували, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, термін безпечна дистанція означає відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Однак, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він помітив попереду автомобіль ОСОБА_3, коли той вже стояв, що, у свою чергу, узгоджується і з поясненнями водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Отже висновки про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил Дорожнього руху України є помилковим.

Приймаючи до уваги, що стаття 124 КУпАП, як банкетна правова норма, передбачає відповідальність за конкретне порушення водієм правил дорожнього руху, яке, в даному випадку, не знайшло свого підтвердження в межах обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, то постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -