Постанова № 55887409, 26.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 643/19024/15-П Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 33/790/65/16 ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності по цій же справі ОСОБА_4О на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року.

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян України, визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кожного, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн. на кожного.

Суддею визнано встановленим, що 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по пр-ту 50 р. ВЛКСМ в м. Харкові, який має три полоси руху в обидві сторони, в районі буд.№23, діючи в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, почав виконувати розворот в напрямку вул. Ак. Павлова завчасно не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який, у свою чергу, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що у своїй сукупності призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, які, при цьому, зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, та, по суті, закрити провадження у справі щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що його дії не суперечили вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, чого суддя не встановив внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_2 визнав, що змінюючи напрямок руху з виїздом на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, він не впевнився належним чином в безпеці цього маневру.

В той же час матеріали справи не містять доказів на спростування стверджень ОСОБА_4 про те, що він в даній дорожньо-транспортній ситуації намагався зупинити свій автомобіль шляхом екстреного гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки виїзд на його смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 для нього був несподіваним.

За таких обставин у сукупності з наявністю безперечних даних про те, що виїзд автомобіля ОСОБА_2 на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 був обумовлений невідповідністю дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чого він і сам не заперечував, - підстав вважати доведеним порушення з боку ОСОБА_4 п 12.1 цих Правил, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- немає.

Тому, керуючись, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -