Рішення № 5588533, 24.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24.06.09 Справа № 17/056-09

За позовом Закрите акціонерне товариство “Бориспільський автозавод”

до відповідачів: 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю

“Торговий Дім “Еталон Авто”

про стягнення 158102,50 грн.

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (далі Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еталон Авто” про стягнення солідарно з відповідачів на користь ЗАТ “Бориспільський автозавод” суму заборгованості розмірі 158102,50 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2009р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань по договору комісії на реалізацію автобусів № 01-К/1/08 від 08.01.2008р. Крім того, в забезпечення Договору № 01-К/1/08 між ЗАТ “Бориспільський автозавод” та ТОВ “Торговий Дім “Еталон Авто” було укладено Договір поруки від 05.05.2008р, у звязку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів.

У звязку з неявкою представників відповідачів в судове засідання 03.06.2009р. та клопотанням відповідача-1 про перенесення розгляд справи (Вх. № 6182 від 28.05.2009р.), розгляд справи було відкладено на 24.06.2009р.

Представником позивача продано заяву від 23.06.2009р. в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач відмовляється від вимог про стягнення заборгованості з ТОВ “Торговий Дім “Еталон Авто”, та у звязку з частковою оплатою відповідачем-1 заборгованості просить суд стягнути з відповідача-1 суму заборгованості у розмірі 149097,50 грн.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд розяснює позивачу наслідки його відмови від позову, у тому числі і про те, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Також суд встановив, що ця відмова не суперечить законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а також перевірив наявність у представника позивача повноваження на відмову від позову.

Отже, справа в частині позовних вимог ЗАТ “Бориспільський автозавод” до ТОВ “Торговий Дім “Еталон Авто” підлягає припиненню на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача позовні вимоги до відповідача-1 з урахуванням їх уточнення підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 (СПД ОСОБА_1) та відповідач-2 (ТОВ “Торговий Дім “Еталон Авто”) своїх представників в судове засідання вдруге не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду від 27.04.2009р. та від 03.06.2009р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №18474156 від 27.05.2009р. та № 18474067 від 05.05.2009р.

Таким чином відповідачі вважаються належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

08 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Бориспільський автозавод” (позивач або “Комітент”) та Фізичною особою підприємець ОСОБА_1 (відповідач-1 або “Комісіонер”) був укладений Договір комісії № 01-К/1/08 (далі Договір), у відповідності до якого Комісіонер зобовязується за дорученням Комітента в інтересах і за рахунок останнього здійснити від свого імені угоду з продажу нових автобусів марки БАЗ, модель БАЗ А-079 виробництва “Комітента” надалі за текстом “автобуси” третій особі (надалі Покупець).

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ст. 1012 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір комісії.

У відповідності до Додаткової угоди від 02.06.2008 № 42 до даного Договору (із змінами внесеними Угодою №1), Комітент зобовязується передати, а Комісіонер реалізувати новий автобус БАЗ А-079 з ознаками вказаними у цій Додатковій угоді.

На виконання Договору та зазначеної Додаткової угоди, позивачем був переданий Комісіонеру наступний автобус моделі БАЗ А 079.25 (№ Кузова НОМЕР_2), що підтверджується Актом приймання-передачі автобусів № 591 від 06.06.2008р.

Пунктом 6.1 Договору №01-К/1/08 зазначено, що грошові кошти Комітенту виплачуються Комісіонером протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів на його рахунок за кожний проданий автобус.

Згідно із п. 2.6 Договору № 01-К/1/08, Комісіонер у відповідності до даного Договору зобовязується надати звіт Комітенту на протязі 3-х днів з моменту продажу кожного автобусу.

Відповідно до звіту Комісіонера №01 від 06.03.2008 згідно із Договором № 01-К/1/08 Комісіонер здійснив продаж автобусу моделі БАЗ А 079.25 (№ Кузова НОМЕР_2) на суму 338250,00 (сума з ПДВ).

Комісійна винагорода у відповідності до пункту 6 зазначених Додаткових угод складає 3% від ціни автобуса, та сплачується шляхом відрахування Комісіонером належної суми із коштів, що надійшли від покупця за відчужений автобус. Відповідно, така винагорода за проданий автобус становить 10147, 50 грн., що кореспондує сумі комісійної винагороди, яка вказана у згаданому звіті.

Отже, сума, що підлягає сплаті Комісіонером за відчужений автобус складає 328 102, 50 грн.

Але, в порушення вимог п.6.1 Договору своїх зобовязань Комісіонер не виконав, до теперішнього часу Комісіонером залишається не сплаченою сума заборгованості у розмірі 158 102, 50 грн.

Представником позивача продано заяву від 23.06.2009р. в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач у звязку з частковою оплатою відповідачем-1 заборгованості просить суд стягнути з відповідача-1 суму заборгованості у розмірі 149097,50 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 149097,50 грн за Договором № 01-К/1/08 від 08.01.2008р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (код 31936646) 149097,50 грн. заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 1 581,02 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині позову Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еталон Авто” - припинити.

СуддяСуховий В. Г.