Рішення № 5579003, 02.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р. Справа № 21/171-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Автомагістраль"

до ТОВ "Колор С.І.М."

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Святогор О.А. (довіреність від 01.09.2009р.);

від відповідача: Рудик С.Ю. (довіреність від 06.08.2009р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Автомагістраль»(далі-ПП «Автомагістраль»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»(далі-ТОВ «Колор С.І.М.»/відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (далі-нотаріус ОСОБА_3/третя особа) про визнання виконавчого напису нотаріусу на простому векселі АА №1255068, що зареєстрований в реєстрі за №750 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні зазначеного виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги чинного законодавства, а тому позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2009р. порушено провадження у справі №21/171-09 та призначено справу до розгляду на 12.08.2009р.

29.07.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки, позивачем в клопотанні не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, тому зазначене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 12.08.2009р. оголошувалась перерва до 02.09.2009р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009р. ТОВ «Колор С.І.М.»звернулось до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 з заявою №150 про вчинення до 28.04.2009р. протесту про неоплату простих векселів, в тому числі, векселя АА №1255068, що видані ПП «Автомагістраль»20.11.2008р., строком по предявленню, ПП «Укрторгсервіс», на векселях є індосаменти про передачу прав за векселем ПП «Рембуд-інвест»та ТОВ «Колор С.І.М.». Копія зазначеної заяви міститься в матеріалах справи.

На підставі зазначеної заяви, 22.04.2009р. нотаріусом ОСОБА_3 направлено позивачу вимогу про оплату №11-2-29 векселів, в тому числі векселя АА №1255068 до 28.04.2009р. (далі-Вексель), до 28.04.2009р., а також повідомлено позивача, що в разі їх неоплати нотаріусом будуть складені акти про протест про неоплату векселів. Зазначена вимога отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням №468601, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач у зазначені строки Вексель неоплатив, внаслідок чого 28.04.2009р. нотаріусом ОСОБА_3 за №728 було здійснено протест про неоплату Векселя.

На підставі протесту про неоплату 28.04.2009р. нотаріусом ОСОБА_3 за №750 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути на користь відповідача, векселедержателя простого векселя АА 1255068 плату в розмірі 49683,83 грн., а також витрати, повязані з опротестуванням векселя в сумі 209,00 грн. та витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису у сумі 508,00 грн., а всього 50400,83 грн. з позивача, векселедавця.

Предметом позову є вимога позивача про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у Векселі невірно вказано суму прописом, оскільки, з його змісту випливає, що за Векселем необхідно сплатити суму в розмірі сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три копійки, а не сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 83 копійки, як зазначено у виконавчому написі.

Зазначені посилання суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України" від 16.12.2002 N 508 надано визначення поняття простий вексель, відповідно до якого це вексель, який містить зобов'язання векселедавця сплатити у зазначений строк визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обіг векселів в Україні», платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.

Указівкою щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива (додаток 8 Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті), що містить вимоги щодо заповнення реквізитів словами, встановлено, що якщо сума складається лише з копійок, то перед її зазначенням обов'язковим є написання слів "Нуль гривень". Сума зазначається цифрами, гривні від копійок відділяються комою ",", копійки позначаються двома знаками. Якщо сума розрахункового документа виражена в цілих гривнях, то замість копійок проставляються два нулі "00".

Враховуючи викладене, зі строки Векселя: «грн. 49683,83»вбачається, що сумою Векселя є сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 83 копійки, як і зазначено у виконавчому написі, а тому посилання позивача є необґрунтованими.

Крім того, 03.04.2009р. між сторонами був укладений Акт предявлення векселів до оплати (погашення) від 03.04.2009р., відповідно до п. п. 1, 3, 4 якого, векселеотримувач предявив векселедавцю до плати прості векселі емітовані векселедавцем, зокрема, вексель АА 1255068 по предявленню сумою 49683,83 грн.

Векселедавець підтверджує справжність предявлених до оплати векселів. Векселедавець зобовязується оплатити (погасити) предявлені до оплати векселя шляхом перерахування коштів на р/р векселеотримувача.

Оскільки, зазначений Акт підписаний та скріплений відбитками печаток сторін, позивач погодився зі змістом зазначеного Акту, а відтак визнав, що сума Векселя становить 49683,83 грн.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.

Тобто, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені зазначеним Переліком.

Відповідно до п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99, для здійснення виконавчого напису по стягненню заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому порядку, для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються тільки оригінал опротестованого векселя та акт про протест векселя, ніякі інші документи нотаріус витребувати не має права.

Зазначеної правової позиції дотримується, також, Вищий господарський суд України в постанові від 17.01.2008р. по справі №45/103.

Згідно п. 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вексель, опротестований нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нотаріусом ОСОБА_3 при вчиненні виконавчого напису на векселі АА 1255068 дотримано вимог вищезазначених норм закону, посилання відповідача спростовані, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог відповідачем надано суду копії договору про надання правової допомоги №20 від 04.08.2009р., укладеного між ТОВ «Колор С.І.М.»та адвокатом ОСОБА_5, платіжного доручення відповідача №1186 від 05.08.2009р. на суму 6000,00 грн., з призначенням платежу: «Оплата за юридичні послуги згідно акту від 05.08.2009р. Без ПДВ».

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Згідно положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 року, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи наведене, та враховуючи матеріали даної справи, суд обмежує розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та вважає, що заява відповідача про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в розмірі 1 000,00 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 630,00 грн.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль»(07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяки, вул. Леніна, 68, код ЄДРПОУ 31481658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»(35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 38, код ЄДРПОУ 31299514) 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Рішення підписане 04.09.2009р.