Рішення № 5605221, 21.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" квітня 2009 р. Справа № 6/041-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого суддіМаляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/041-09

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754», м. Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, c. Зелений бір, Київська область

про стягнення 17 422,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 10.03.2009 року)

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Луцьке АТП 10754»(далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) 17 422,17 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.03.2009 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання по договору на транспортно експедиційне обслуговування по перевозці вантажів № 179 від 02.12.2008 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 31.03.2009 року звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 21.04.2009 року.

До початку судового засідання, через канцелярію суду 13.04.2009 року, відповідач подав відзив на позовну заяву № 169 від 30.03.2009 року, в якому позов визнає частково у звязку з тим, що терміни завантаження та розвантаження повністю порушені, тому акти виконаних робіт, зі сторони Відповідача, не підписані, оскільки якість перевезення вантажу незадовільна. Позов визнає частково в розмірі 9722,00 грн.

У судове засідання 21.04.2009 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Луцьке АТП 10754»(надалі - позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено договір на транспортно експедиційне обслуговування по перевозці вантажів № 179 від 02.12.2008 року (надалі договір), предметом якого є взаємовідносини, які виникають з питань організації доставки вантажів та інших транспортно-експедиційних та організаційних послуг.

Позивачем на підставі укладеного договору та заявки на транспорт - 713 від 05.12.2008 року, здійснено перевезення вантажу в грудні 2008 року на суму 17 422,17 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0002587 від 30.12.2008р.

За надані послуги виставлено рахунок фактуру № СФ-0002551 від 30.12.2008 року, оплата якого проводиться відповідно п. 4.4. договору на протязі 10-ти банківських днів на підставі належним чином оформлених оригіналів товарно-транспортних документів з відповідними відмітками про одержання вантажу і оригіналів рахунку та акту виконаних робіт.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобовязання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

На виконання умов договору та заявки відповідача, позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0002587 від 30.12.2008р (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

З матеріалів по справі вбачається, що акт виконаних робіт № ОУ-0002587 від 30.12.2008 року, відповідачем не підписаний.

Присутній в судовому засіданні відповідач пояснив, що акт виконаних робіт ним не підписаний, оскільки якість перевезення вантажу незадовільна, терміни завантаження та розвантаження повністю порушені, за таких підстав відповідач проти позову частково заперечує та просить суд задовольнити позовні вимоги в розмірі 9722,17 грн.

Судом встановлено, що за умовами заявки на транспорт, позивач зобов'язувався 12 грудня 2008 року отримати вантаж, який не пізніше 16 грудня 2008 року мав перевезти до України. Однак, автомобіль позивача прибув на завантаження 15 грудня 2008 року, про що свідчать відповідні відмітки в міжнародній товарно - транспортній накладній (СМК) копії якої належним чином засвідчені в матеріалах справи. Заявкою також врегульовано термін доставки вантажу - не пізніше 16 грудня 2008 року, а автомобіль позивача прибув 23 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 6.3 при запізненні автомобіля на завантаження (розвантаження), замитнення (розмитнення) понад 24 години, Перевізник виплачує Експедитору штраф у розмірі 100 доларів США по курсу НБУ за кожні 24 години запізнення.

Таким чином 300 (триста) доларів США, в зв'язку із запізненням на митне оформлення та завантаження за 3 (три) доби. + 700 (сімсот) доларів США, в зв'язку із запізненням на розмитнення та розвантаження за 7 (сім) діб. = 1000 (одна тисяча) доларів США за курсом НБУ станом на 29.12.2008 року становить 7700,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином суд вважає, що заборгованість в сумі 9722,17 підлягає стягненню з відповідача.

За обставин наведених вище суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 7700,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 625, 909, 929 ЦК України, ст.ст. 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, АКБ «Правекс Банк», МФО 321983) на користь Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754» (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ - 05482280) 9 722,17 грн. боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 97,23 грн. та 65,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маляренко А.В.