Ухвала суду № 55884400, 18.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/497/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

18.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Бубличенко В.П.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та незаконними дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3І та скасування постанови про виправлення граматичної помилки,-

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із скаргою про визнання протиправними та незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ), начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3І та про скасування постанови від 17.11.2015 року про виправлення граматичної помилки. Посилався на те, що 28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження (далі по тексту ВП) №49031153, а саме визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника від 20.10.2015 року. 17.11.2015 року за результатами розгляду вказаної скарги Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу, якою визнано незаконними дії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року по ВП №49031153 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 20.10.2015 року по ВП № 49031153 на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення строку на самостійне виконання; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 по ВП №49031153. Однак, незважаючи на зазначене начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 17.11.2015 року виніс постанову про виправлення граматичної помилки та вніс зміни у вже скасовану постанову, фактично змінивши при цьому правову підставу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження №49031153. Постанову начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №49031153 скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Одним із принципів судочинства, закріпленихКонституцією України та ЦПК України, є обов'язковість рішень суду (ст.129 Конституції та ст.14 ЦПК).

Згідно з ч.2ст.368 ЦПКза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1402254,00 грн. та на підставі даного судового рішення, яке набрало законної сили 14.09.2015 року, 09 жовтня 2015 року видано виконавчий лист №405/1651/15-ц 2/405/367/15.

15 жовтня 2015 року на адресу Ленінського ВДВС надійшла заява ОСОБА_4 (стягувача) про відкриття виконавчого провадження.

20 жовтня 2015 року державний виконавець своєю постановою відкрив виконавче провадження та того ж дня виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7), яку ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив у судовому порядку.

17 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда визнано незаконними дії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року, вказану постанову скасовано (а.с.8-11). Дана ухвала на час розгляду цієї справи законної сили не набрала.

Того ж дня, 17 листопада 2015 року, начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про виправлення граматичної помилки, якою внесено зміни до постанови від 20.10.2015 року, що оскаржувалася у судовому порядку, а саме постановлено виправити допущену граматичну помилку, вказавши статтю 25 Закону України «Про виконавче провадження» перед статтею 57.

Відповідно до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що при винесенні постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 фактично змінив зміст і правову підставу постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року, а не виправив граматичну помилку.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки він є правильним та таким, що відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей

боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у

банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі

боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що винесенням постанови від 17.11.2015 року про виправлення граматичної помилки у постанові від 20.10.2015 року начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 фактично змінено зміст і правову підставу постанови, оскільки стаття 25 та стаття 57 Закону мають різну правову природу.

Здійснюючи контроль за законністю виконавчого провадження та встановивши суперечності у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року у порядку статті 83 Закону начальник ВДВС на думку колегії суддів мав би керуватися частиною другою вказаної статті.

Зазначення тієї чи іншої відповідної норми Закону, якою керується державний виконавець при винесенні постанови, суттєво впливає на правову природу документу. А тому зазначення іншої статті Закону не може бути віднесено до граматичної помилки.

Зважаючи на це суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність у діях начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови від 17.11.2015 року про виправлення граматичної помилки неправомірних дій із скасуванням винесеної ним постанови. Як незаконної.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону підстави для її скасування відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК Українивідсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: