Ухвала суду № 55884384, 11.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/46/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

У Х В А Л А

11.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів Карпенко О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи, для визначення ким виконаний підпис в додатковій угоді № 352318244001801 від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_6 та визначення віку реквізитів документів.

ОСОБА_5, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В своїх запереченнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» ОСОБА_5 заперечував проти знищення оригіналу документа в якому оспорюється зміст документі та не визнається підпис померлої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза призначається в разі, якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним.

В даному випадку фізико-хімічної експертиза не була проведена експертом в зв'язку з ненаданням згоди відповідача, який є власником досліджувального документу, на його знищення, що унеможливило дослідження.

Таким чином не можна визнати, що висновок експерта є неповним або неясним, а тому підстав для призначення додаткової експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_4 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи відмовити. Ухвала апеляційного суду оскарженню на підлягає.

Головуючий Судді