Постанова № 55871424, 02.02.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2353/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Травіс Буд" до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Травіс Буд" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач-2), головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 8 жовтня 2015 року заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 проведений розгляд матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого була винесена постанова №5/15/1024-1.20/2-877.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 62010 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, а висновки, зазначені в акті перевірки є неправомірними, такими, що суперечать реальним обставинам справи.

Так, позивач звертає увагу на те, ще в силу статті 3 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» повноваження щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від імені органів деравного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

При цьому, справа розглядалася заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, а не головним інспектором будівельного нагляду, як того вимагає закон.

В звязку з цим, позивач наполягає на тому, що особа, яка розглядала справу про правопорушення, тобто заступник начальника Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, діяла не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України з питань містобудівної діяльності, а у постанові про накладення штрафу вийшла за межі своїх повноважень, перебравши на себе повноваження інших осіб - головних інспекторів.

Оскільки, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядалась не уповноваженою законом особою, дії заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 по розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПП «Травіс Буд» є протиправними, а сама постанова винесена внаслідок цих протиправних дій підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. При цьому, стверджує, що в акті перевірки та протоколі про правопорушення не наведено жодного випадку (випадків) виконання позивачем будівельних робіт з порушенням будівельних норм, що також свідчить про протиправність постанови відповідачів.

Також, позивач посилається на невідповідність висновків, зазначених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказує, що під час перевірки інспекторами було встановлено, що при виконанні робіт з будівництва 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича, 31 у м. Чернівці жодних зварювальних робіт підприємством не проводилося, а відповідно журнал зварювальних робіт не заповнювався. Однак, на будівництві здійснювалося ведення загального журналу робіт за формою згідно з додатком В.

Таким чином, позивач наполягає, що ним не допущено будь-яких порушень, а отже постанова відповідачів є протиправною та підлягає скасуванню.

З наведених вище підстав, просить визнати протиправними дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо розгляду матеріалів справи про правопорушення ПП«Травіс Буд» у сфері містобудівної діяльності та винесенню постанови №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015р.; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015р.

Відповідач-2 позов не визнав, в письмових запереченнях, наданих суду повідомив, що перевіркою, проведеною з 24.09.2015р. по 25.09.2015р. представниками відповідача-2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (блоки 10 та 11) за адресою: вул. Воробкевича, 31 у м. Чернівці.

Вказаною перевіркою встановлені наступні порушення:

-ведення виконавчої документації з порушенням, а саме: неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, не заповнений розділ «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», відсутній журнал зварювальних робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

-складування будівельних матеріалів не відповідає вимогам ПВР, чим порушено вимоги п.6.3.4 ДБНА.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»;

-відсутність захисного огородження сходових клітин та окремих робочих місць, які розташовані на висоті більше ні 1,3 м і на відстані менш ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті в блоку 10, чим порушено вимоги п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

-неналежним чином ведеться журнал авторського нагляду, а саме, відсутні записи про відвідування будівництва, чим порушено вимоги п.4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

У звязку з виявленими порушеннями, посадовими особами Управління у відповідності до ст. 41 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 25.09.2015р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» від 25.09.2015р. Вказані документи направлені позивачу.

Відповідно до протоколу розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав відбутися на 10:30 08.10.2015 р. у приміщенні Управління. Однак, позивач не зявився на розгляд справи, тому вона була розглянута головним інспектором будівельного контролю ОСОБА_3 за відсутності підприємства. За наслідком розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідач-2 зазначає, що посадові особи Управління діяли в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідач-3 також не визнала позов, надала письмові заперечення з викладенням аналогічних обставин.

Також пояснила, що в ході перевірки встановлено, що позивачем порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", так як згідно пункту 6 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт журналу Додатку В в табл. 2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному обєкті будівництва, в календарному порядку. Однак, під час перевірки були виявлені ряд актів, які були складені на обєкті та не внесені в таблицю № 2 загального журналу робіт.

Відповідно до ПВР було визначено, що складування матеріалів неможливе в радіусі роботи крану, а повинно бути здійснено за парканом. Водночас, як зазначає відповідач-3, нею встановлено, що складування матеріалів здійснюється безпосередньо біля крану, на будівельному майданчику в місцях, які не відведено спеціально для складування.

Окрім того, повідомила, що у постанові від 08.10.2015 року № 5/15/1024-1.20/2-877 нею було допущено технічну помилку, а саме: посадову особу яка встановила обставини справи (сторінка 1 постанови) зазначено заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4. Проте, зазначає, постанова винесена нею, що підтверджується її підписом та печаткою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача-2 позов не визнала з підстав, наведених у запереченнях.

Відповідач-3 також позов не визнала та наполягала на відхиленні позовних вимог.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, хоча йому належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Жодних заяв від нього до суду не надходило.

В силу частини 4 статті 122 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача-1.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Так, судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 24.06.2015 №620 «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на ІІІ квартал», на підставі направлення на проведення планової перевірки від 14.09.2015р. №38/15 головними інспекторами будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 24.09.2015 р. по 25.09.2015 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (блоки 10 та 11) за адресою: вул. С. Воробкевича, 31 у м. Чернівці».

За результатами перевірки вказаного обєкта складено акт перевірки від 25.09.2015р., згідно якого на день перевірки зведено цокольний, перший та третій поверхи блоку 10 та викопаний котлован блоку 11. В наявності на обєкті: ПОБ (проект організації будівництва), ПВР (проект виконання робіт), загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, журнал бетонних робіт, акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд), виконавчі схеми та креслення, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт, сертифікати та паспорти якості на використані будівельні матеріали та вироби, журнал вхідного контролю матеріалів надходження.

Перевіркою обєкта встановлено наступні порушення:

-ведення виконавчої документації з порушенням, а саме: неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, не заповнений розділ «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», відсутній журнал зварювальних робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

-складування будівельних матеріалів не відповідає вимогам ПВР, чим порушено вимоги п.6.3.4 ДБНА.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»;

-відсутність захисного огородження сходових клітин та окремих робочих місць, які розташовані на висоті більше ні 1,3 м і на відстані менш ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті в блоку 10, чим порушено вимоги п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

-неналежним чином ведеться журнал авторського нагляду, а саме, відсутні записи про відвідування будівництва, чим порушено вимоги п.4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

У звязку з виявленими порушеннями, посадовими особами Управління у відповідності до ст. 41 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 25.09.2015р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» від 25.09.2015р.

У звязку з виявленими порушеннями, посадовими особами відповідача-2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2015 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2015р.

Справа про правопорушення розглядалась 08.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3. Останньою, за наслідками розгляду справи винесено постанову №5/15/1024-1.20/2-877 про накладення на ПП "Травіс Буд" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, як встановлено судом, відповідачем-3 допущено технічну описку в постанові №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015 р. Так, посадовою особою, яка встановила обставини справи зазначено заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, тоді як постанова винесена, підписана та скріплена печаткою головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3.

Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача-1 щодо розгляду матеріалів справи про правопорушення ПП «Травіс Буд» у сфері містобудівної діяльності та винесення постанови №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015 р. А також заперечує проти порушень, виявлених відповідачем-2 та відповідачем-3 в ході перевірки. Тому, звернувся до суду з даним позовом та просить:

-визнати протиправними дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо розгляду матеріалів справи про правопорушення ПП «Травіс Буд» у сфері містобудівної діяльності та винесення постанови 5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015р.;

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015р.

Визначаючись щодо змісту позовних вимог суд виходить з нижче наведеного.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Однією з підстав для скасування постанови відповідача-2 позивач вважає те, що розгляд справи про правопорушення та в подальшому прийняття спірної постанови здійснювалося заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, тобто особою яка не має на це повноважень.

Втім, в ході судового розгляду встановлено, що матеріали про правопорушення приватним підприємством «Травіс Буд» у сфері містобудівної діяльності розглядалися головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3. Постанова №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015р. підписана головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3.

Останньою було допущено помилку у назві посадової особи, що розглядала вказані вище матеріали, про що нею 09.10.2015 р. складено службову записку.

При цьому, листом від 13.10.2015 №1024-1.20/2-942, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 118) позивача повідомлено про допущення технічної помилки.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про визнання дій відповідача-1 щодо розгляду матеріалів справи про правопорушення ПП «Травіс Буд» у сфері містобудівної діяльності та винесення постанови №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015р. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова прийнята на підставі висновків перевірки, зафіксованих в акті від 25.09.2015 р.

Так, щодо висновку відповідача-2 про ведення ПП «Травіс-Буд» виконавчої документації із порушеннями слід зазначити, що пунктом 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

Разом з тим, положеннями цього ДБН не визначені строки, терміни, момент, подія тощо, коли повинні складатися документи, вноситися дані або інформація до журналів.

Як встановлено в ході судового розгляду - на будівництві по вул. Воробкевича, 31 у м.Чернівці позивачем ведеться загальний журнал робіт.

Відповідно до пункту 6 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт журналу додатку В в табл. 2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об'єкті будівництва, в календарному порядку.

Водночас, відповідачем-2 при перевірці не встановлено факту виконання прихованих робіт без складання відповідних актів.

Судом встановлено, що позивачем складені акти прихованих робіт. При цьому, суд вважає, що таблиця 2 з наведенням всіх складених актів в календарному порядку може бути заповнена позивачем в будь-який час протягом здійснення будівельних робіт.

Більше того, на переконання суду, відсутність наведеного переліку складених актів в таблиці 2 не може свідчити про неналежне ведення загального журналу робіт, так як позивача не обмежено в часі щодо внесення даних до журналів.

Щодо відсутності журналу зварювальних робіт, слід зазначити, що згідно п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник.

Судом встановлено, що позивач звернувся з відповідним листом від 09.10.2015 р. до розробника ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" Науково-дослідного інституту будівельного виробництва, на що отримано відповідь №673/01-10 від 15.10.2015. В листі роз'яснено, що якщо проектна документація будови та ПВР передбачають зварювальне з'єднання елементів несучих конструкцій при виконанні будівельних робіт, журнал зварювальних робіт необхідний.

Позаяк, при виконанні робіт з будівництва 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича, 31 у м.Чернівці згідно проектної документації та ПВР елементи несучих конструкцій не зварюються, в зв'язку з чим журнал зварювальних робіт не заповнюється.

Тому, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що позивач не заповнюючи журналу зварювальних робіт порушив п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Стосовно складування будівельних матеріалів з порушенням ПВР, чим порушено вимоги п. 6.3.4 ДБНА 3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека праці" - слід зазначити наступне.

Згідно п. 6.3.4 ДБНА.3.2-2.2009 "Охорона праці і промислова безпека праці" складування матеріалів та виробів відповідно до ПВР повинен забезпечувати керівник роботи. Застосування матеріалів та виробів, що були заскладовані з порушенням правил, керівником робіт повинно бути тимчасово зупинено до вирішення питання про можливість їх подальшого використання.

Відповідно до ПВР складування матеріалів неможливе в радіусі роботи крану, а повинно бути здійснено за парканом.

Висновку щодо порушення вказаних норм відповідачі дійшли тому, що перевіркою встановлено, що складування матеріалів здійснюється безпосередньо біля крану, на будівельному майданчику в місцях, які не відведено спеціально для складування.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича.31 у м. Чернівці було встановлено, що в той час приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться роботи з армування фундаментної плити блоку 11 та армування плити перекриття блоку 10.

На будівництві 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича,31 у м. Чернівці для подачі необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів був встановлений кран. Для армування фундаментної плити та плит перекриття використовують арматуру та каркаси. Перемістити ці матеріали на третій поверх або у фундамент без роботи крану є неможливим. Для виконання цих робіт (армування плит) із зони складування в радіус роботи крану на відповідну площадку були переміщені необхідні матеріали, які в цей час повинні бути використані для виконання планових робіт.

При цьому, матеріали (пакети арматури) були встановлені на дерев'яних підкладках і кожен пакет обвязаний металічним дротом.

Тому, суд не погоджується з висновком відповідачів про не відповідність складування будівельних матеріалів вимогам п. 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 та ПВР, адже позивачем не здійснювалось складування біля крану, а відбувалось переміщення матеріалів за допомогою крану в ході роботи з армування.

Ще однією підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідачів щодо відсутності на будівництві по вул. Воробкевича, 31 у м. Чернівці захисного огородження сходових клітин та окремих робочих місць, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менш ніж 2,0 м від перепаду по висоті в блоку 10, чим порушено вимоги п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві".

Пункт 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» визначає, що робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР.

Огорожі слід доставити на об'єкт будівництва до початку виконання робіт, та негайно установити після утворення зазначеного перепаду по висоті, а демонтувати безпосередньо перед улаштуванням проектних огороджувальних конструкцій.

Якщо неможливо установити огорожу, у випадках, визначених у ПВР, для виконання певних видів робіт (наприклад, верхолазні, монтаж конструкцій, обладнання, опалубки; мурування стін тощо) відповідно до ПВР їх необхідно виконувати із застосуванням запобіжних поясів, страхувальних канатів. Місця кріплення запобіжних канатів повинні бути визначені у ПВР. Відповідальність за наявність і своєчасність установлення огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності - субпідрядник (підрядник). Генпідрядник разом із субпідрядником (підрядником) несуть відповідальність за наявність огорож на дільниці субпідрядника (підрядника), якщо інше не визначено договором між ними. Виконання робіт без одержання вимог цього пункту не допускається.

Так, інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича, 31 у м.Чернівці було встановлено, що в момент перевірки приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться планові роботи з встановлення постійних металевих огороджень сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10. Факт виконання цих робіт відображено в загальному журналі виконаних робіт. Для встановлення постійних металевих огороджень в день перевірки проводились роботи з демонтажу тимчасового огородження сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10.

Щодо захисного огородження окремих робочих місць судом встановлено, що в день перевірки приватним підприємством «Травіс Буд» проводились роботи з арматурниками-бетонниками на перекритті 4 поверху блоку 10. На 1-3 поверхах блоку 10 роботи не проводились, доступ на 1-3 поверхи був обмежений огороджуючими конструкціями.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем не допущено порушення вимоги п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві".

Суд також не погоджується з висновком відповідача про неналежне ведення позивачем журналу авторського нагляду, чим позивач порушив п. 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд".

В ході судового розгляду встановлено, що у позивача є в наявності журнал авторського нагляду з відповідними записами.

Разом з тим, відповідачами не наведено в чому саме полягає порушення позивачем вимог п. 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд".

Висновок про відсутність записів про відвідування будівництва не відповідає дійсності, а факт порушення позивачем п. 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" відповідачами в ході розгляду справи жодним чином не доведений.

У відповідності до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Перевіряючи правомірність постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015 р., якою на позивача накладено штраф в розмірі 62 010 грн., суд встановив відсутність підстав для прийняття даного рішення, так як порушення з боку позивача, передбачені пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону № 208/94-ВР не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015 р., тому її слід скасувати, а позов в цій частині - задовольнити.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №5/15/1024-1.20/2-877 від 08.10.2015 р., якою на приватне підприємство "Травіс Буд" накладено штраф у сумі 62 010 грн.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 08 лютого 2019 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка