Ухвала суду № 55869905, 25.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Київ К/800/36329/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Ремагродеталь»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013

у справі №2а-16662/12/2670

за позовом Приватного підприємства «Ремагродеталь»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ремагродеталь» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС:

- щодо складання акта від 06.08.2012 № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ремагродеталь» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 по 06.08.2012;

- щодо проведення зустрічної звірки (документальної позапланової виїзної перевірки) ПП «Ремагродеталь», за результатами якої складено акт від 06.08.2012 № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ремагродеталь» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 по 06.08.2012;

- щодо викладення в акті від 06.08.2012 № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про визнання нікчемними угод, укладених ПП «Ремагродеталь» з покупцями за період з 01.01.2012 по 06.08.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 скасовано постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

ПП «Ремагродеталь» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права: п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

У липні 2012 року податковим органом здійснено виїзди на юридичну (м. Київ, бул. Верховної Ради, 22) та фактичну (м. Київ, вул. Каховська, 60) адреси позивача, у зв'язку з тим, що у відповідь на запити відповідача (від 22.06.2012 № 5176/10/22-711, від 26.07.2012 № 7544/10/22-211, від 09.08.2012 № 7450/10/22-211) щодо надання первинних документів для підтвердження взаємовідносин з контрагентами, такі документи позивачем надані не були.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Ремагродеталь» за вказаними адресами, відповідачем складено акт від 26.07.2012 про відсутність за місцезнаходженням.

З огляду на викладені обставини, податковим органом складено акт від 06.08.2012 № 2220/22-222-34425753 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ремагродеталь» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 06.08.2012, в якому викладено обставини щодо нікчемності угод, укладених ПП «Ремагродеталь» з покупцями за період з 01.01.2012 по 06.08.2012.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, не передбачено складення податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Зустрічну звірку проведено з порушенням порядку, встановленого п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковим органом не здійснено дій з проведення зустрічної перевірки у розумінні п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, а викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки не породжують для платника правових наслідків.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого. Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Кодекс) органам державної податкової служби надано право проводити звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як достовірно встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом складено акт від 06.08.2012 № 2220/22-222-34425753 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що вказані дії податкового органу не є проведенням зустрічної звірки ПП «Ремагродеталь» у розумінні п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Отже, підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки відсутні.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо складання акта від 06.08.2012 № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки та викладення у вказаному акті висновків про нікчемність угод, укладених ПП «Ремагродеталь» з покупцями за період з 01.01.2012 по 06.08.2012. При цьому виходить з такого.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є службовим документом, який відображає формування податковим органом доказової бази.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні справи повно встановив обставини у справі та надав їм правову оцінку на підставі норм матеріального права, що врегульовують спірні відносини. Підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ремагродеталь» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун