Ухвала суду № 55861888, 15.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1291/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

- про висилення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на зміну власника вказаного помешкання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року заява представника ОСОБА_8, ОСОБА_7 - задоволена. Провадження у цивільній справі №521/16539/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виселення - зупинено, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №521/7446/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_9, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для подальшого розгляду, до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що справи не повязані між собою та зупинення провадження по справі є обмеженням права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_10 не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Зупиняючи провадження по справі районний суд виходив з вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України посилаючись на те, що від рішення суду, котрим оспорюється право власності на спірну квартиру залежить вирішення справи.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.І п.З ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, районний суд обґрунтовано зупинив провадження у даній цивільній справі - до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_9, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Доводи апеляційної скарги щодо обмеження його права власності не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з того, що справи взаємоповязані, так як відповідачі оспорюють правовстановлюючі документи на права власності, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.218,307,312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,- УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді С.Є.Сєвєрова

ОСОБА_11