Ухвала суду № 55851815, 09.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17203/15-к

н/п 1-кс/640/980/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Коренєвій В.В., за участю слідчого Бородая О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Бородая О.В., у кримінальному провадженні № 12015220000000731, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділення СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Бородая О.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Жиліним В.А., по кримінальному провадженню № 12015220000000731 від 15.09.2015 р., про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників абонентських номерів: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та обладнання з IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_4 за період з 18.08.2015 по 04.02.2016 включно, яка перебуває у володінні ТОВ «Інтертелеком» за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66, зобов'язавши зазначеного оператора телекомунікаційних послуг виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників зазначених абонентських номерів за вказаний період, та забезпечити старшому слідчому відділення СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції Бородаю Олександру Віталійовичу тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

2) Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

4) Типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо.

5) Дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

6) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні відділення по розслідуванню кіберзлочинів СУ ГУНП в Харківській області перебуває досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 за номером 12015220000000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «19.08.2015 у період з 11.00 по 12.00 невстановлені особи зателефонували на персональний мобільний термінал ОСОБА_3, і, назвавшись працівником корпоративного відділу ПАТ КБ «Приватбанк», і співробітником інтернет-магазину м. Харкова, зловживаючи довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснили незаконне списання грошей на суму 1555 гривень з банківської платіжної картки останньої, емітованої ПАТ КБ «Приватбанк».

Слідчий зазначає, що вказана інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників абонентських номерів, яка перебуває у володінні ТОВ «Інтертелеком» за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, у зв'язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

ТОВ «Інтертелеком», у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого Бородая О.О.; в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників абонентських номерів, яка перебуває у володінні ТОВ «Інтертелеком», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ «Інтертелеком», лише з можливістю її копіювання, оскільки слідчим, всупереч вимог ч. 1 ст. 159 та п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, не доведена доцільність та необґрунтована необхідність вилучення зазначеної у клопотанні інформації, тому клопотання в частині вилучення (здійснення виїмки) інформації задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Бородая О.В., у кримінальному провадженні № 12015220000000731, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому відділення СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції Бородаю Олександру Віталійовичу право тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників абонентських номерів: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та обладнання з IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_4 за період з 18.08.2015 по 04.02.2016 включно, яка перебуває у володінні ТОВ «Інтертелеком» за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66, з можливістю її копіювання.

Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ТОВ «Інтертелеком» надати старшому слідчому відділення СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції Бородаю Олександру Віталійовичу тимчасовий доступ та можливість копіювання наступної інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників абонентських номерів: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та обладнання з IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_4 за період з 18.08.2015 по 04.02.2016 включно:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

2) Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

4) Типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо.

5) Дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

6) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.03.2016 року.

Роз'яснити оператору мобільного зв'язку ТОВ «Інтертелеком», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський