Рішення № 5585155, 11.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 40/157-09

вх. № 4275/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гронь М.А., дов. від 26.05.2009 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ЛІЛЯ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник, керуючись статтею 51 Закону України „Про третейські суди”, звернувся до господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 18 серпня 2006 року, постановленого за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми “ЛІЛЯ” про визнання права власності на склад літ. „К-1” загальною площею 9302,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на ту обставину, що рішення третейського суду від 18 серпня 2006 року було постановлено всупереч загальним засадам цивільного законодавства, оскільки, застосування способів забезпечення за безоплатним договором є сумнівним.

Представник заявника у судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, у наданому уточненні та доповненні до заяви просить суд скасувати рішення третейського суду від 18 серпня 2006 року, постановленого по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ЛІЛЯ” про визнання права власності на склад літ. „К-1” загальною площею 9302,2 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1. та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ЛІЛЯ” (ідентифікаційний код 21212657, місцезнаходження: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 151-в) право власності на нежитлову будівлю, літ. “К-1”, загальною площею 9302,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-А. Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення та доповнення позивача до заяви як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Відповідач у судове засідання не зявився, у наданій заяві проти заявлених вимог з урахуванням уточнень та доповнень не заперечує, в обґрунтування чого також додатково посилається на ту обставину, що вартість майна, на яке було звернення стягнення, значно перебільшувала розміру заборгованості. Також в своїй заяві відповідач просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18 серпня 2006 року, третейським судом з вирішення конкретної справи (ad hoc) за результатами розгляду цивільного спору між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "ЛІЛЯ" було винесене рішення про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 права власності на склад літ. „К-1” загальною площею 9302,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З вказаного рішення третейського суду вбачається, що забудовником спірного нерухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма „ЛІЛЯ”. Саме ця особа замовляла проектно-кошторисну документацію на цей обєкт нерухомості та здійснювало фінансування його будівництва.

Рішення третейського суду ґрунтувалося на тому, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 мав зазначену нежитлову будівлю (склад) у користуванні і, оскільки, між сторонами існували взаємні зобовязання, він цю будівлю утримував у своєму володінні як забезпечення зобовязань по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі „ЛІЛЯ” грошової суми за договором позики. Оскільки, гроші своєчасно повернуті боржником не були, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в порядку забезпечення зобовязань набув права власності на спірну будівлю в результаті звернення стягнення на неї.

В той же час, сама можливість застосування в даних обставинах притримання речі як засобу забезпечення зобовязань не може вважатися такою, що відповідає закону, оскільки, договір позички згідно статті 827 Цивільного кодексу України є безоплатним. Якщо один правочин є оплатним, а інший безоплатним, то це унеможливлює застосування засобів забезпечення зобовязань, оскільки, суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зазначеним у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності.

Також, як було зазначено самою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у його заяві, вартість нежитлової будівлі значно перевищувала розмір невиконаних заявником зобовязань, що вказує на те, що з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було здійснено зловживання правом, що порушує принципи, встановлені у статті 13 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, є підстави вважати, що розгляд питання третейським судом також торкався прав та обовязків органів місцевого самоврядування, які не брали участь у розгляді справи.

Також судом було встановлено, що за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 29 серпня 2006 року господарським судом Харківської області по справі №47/500-06 було винесено ухвалу та видано наказ.

Згідно з частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Суд встановив, що право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на склад літ. „К-1” було зареєстровано у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11678031 від 30 серпня 2006 року, виданий Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.

Відповідно до вказаного витягу підставою для реєстрації є рішення третейського суду від 18 серпня 2006 року, ухвала господарського суду Харківської області від 29 серпня 2006 року та наказ господарського суду Харківської області від 29 серпня 2006 року.

Таким чином, факт реєстрації права власності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на склад літ. „К-1” свідчить про факт виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що є підстави для повороту виконання рішення суду, шляхом повернення у власність Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі “ЛІЛЯ” нежитлової будівлі (складу) літ. „К-1”.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради №113/2 від 05 червня 2007 року нежитловій будівлі літ. “К-1” було присвоєно нову поштову адресу: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-а.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення третейського суду від 18 серпня 2006 року, постановленого по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ЛІЛЯ” про визнання права власності на склад літ. „К-1” загальною площею 9302,2 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ЛІЛЯ” (ідентифікаційний код 21212657, місцезнаходження: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 151-в) право власності на нежитлову будівлю, літ. “К-1”, загальною площею 9302,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-А.

Повний текст рішення підписаний 12.06.2009 року

Суддя