Ухвала суду № 5586439, 25.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" травня 2009 р. Справа № Б-24/164-07

вх. № 9553/2-24

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судовогозасідання

За участю:

ліквідатора - Вербицького В.В.

представника ТОВ "Елон" - Баранова Є.Г. дов. №21/05-09 від 21.05.2009 року

представника ДПІ у Київському районі - не з`явився

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Елон" м. Харків

до ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009року розгляд справи було відкладено на 25.05.2009року. Ініціюючого кредитора було зобов`язано виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.03.2009року з урахуванням висновків, зроблених ВГСУ в постанові від 03.03.2009року.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомив суду, що в серпні 2007 року до господарського суду було подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків на підставі того, що боржник (його керівні органи) фактично відсутні за його місцезнаходженням, на підтвердження цього було надано акт державного виконання від 16.08.2007 року про те, що боржник за своїм місцезнаходженням не знаходиться, майно, яке належить боржнику на праві власності не виявлено. Крім того, в матеріалах справи знаходиться поштова кореспонденція, яка направлялась судом боржнику, та повернулась без вручення адресату з відміткою пошти, що адресат вибув. ДПІ у Київському районі було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків, в результаті якого було встановлено, що ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 327, не знаходиться, тому на думку ініціюючого кредитора, в матеріалах справи присутні всі докази відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Представник ДПІ у Київському районі в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду 22.05.2009 року надійшло пояснення у справі, згідно до якого: 22.11.2007 року ДПІ у Київському районі направила ліквідатору лист з проханням надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, однак листом від 29.11.2007 року ліквідатором повідомив ДПІ у Київському районі про неможливість надання документів на перевірку. 17.01.2008 року ДПІ у Київському районі було зроблено вихід за юридичною адресою банкрута, про що складено акт №15/235/33121548 від 17.01.2008 року про відсутність боржника за його місцезнаходженням, про зміну місцезнаходження у встановленому законодавством порядку ДПІ у Київському районі не було повідомлено. Таким чином, ДПІ у Київському районі була позбавлена можливості проведення обов`язкової позапланової виїзної перевірки у зв`язку з ліквідацією платника податків.

Розглянувши матеріали заяви кредитора, вислухавши пояснення представників сторін, надані суду документи, суд вважає, що заява ТОВ "Елон" м. Харків про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків не підлягає судом задоволенню, а справа про банкрутство ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків підлягає припиненню на підставі наступного:

Приписи ч. 1 ст. 52 Закону щодо відсутнього боржника застосовуються у разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органі боржника - юридичної особі відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до ДПІ, згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Натомість заява кредитора не містить підтверджених та наявних ознак відсутності боржника, як того потребує вимоги ст.52 Закону про банкрутство та приписи ст. ст. 17,19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями, на що обґрунтовано звернуто увагу ВГСУ при розгляді касаційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова (постанова ВГСУ від 03.03.2009року у справі Б-24/164-07).

Так згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.08.2007 року (том 1 справи стр. 10) статус відомостей про юридичну особу (боржника) не підтверджено, місцезнаходженням боржника вказано: м. Харків, вул. Шевченко, 327.

Згідно з ч.4. ст.11 Закону про банкрутство суд у підготовчому засіданні оцінює подані документи сторін.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків, можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України щодо підстав для припинення провадження у господарської справі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки судом встановлено та підтверджено відсутність у кредитора доказів, які є достатніми для порушення справи про банкрутство боржника у порядку ст.52 Закону про банкрутство, застосовуючи аналогію із вищезазначеною процесуальною нормою, слід зробити висновок, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 4-1, п.1-1.ст.80 , ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справи Б- 24/164-07 припинити.

2. Скасувати мораторій, який був введений ухвалою суду від 21.08.2007року.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору, ДПІ у Київському районі, Державному органу з питань банкрутства, ДВС у Київському районі, державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.