Рішення № 5583753, 21.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р. Справа № 56/129-08

вх. № 3822/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 5640 від 01.07.2008р.);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Лисенко С.В. (довіреність б/н від 22.07.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софар", м.Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор", м.Київ

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору найму від 28.09.2006р., укладеного між позивачем та першим відповідачем; виселення першого відповідача з нежитлових приміщень першого поверху № 35-39, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Позивач також просить визнати недійсним Договір суборенди, укладений 04.10.2006р. між першим та другим відповідачами, та виселити другого відповідача з нежитлових приміщень першого поверху № 35-39, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

У відзивах на позовну заяву, які надійшли до суду 20.06.2008р., перший та другий відповідачі проти позову заперечують на підставі того, що Договір суборенди приміщення від 04.10.2006р. не набрав чинності.

У зв'язку з перебуванням у щорічній оплачувальній відпустці представника першого та другого відповідачів ОСОБА_4, представник другого відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09.07.2008 р . Це клопотання надійшло до канцелярії суду вже після судового засідання , тому у задоволенні його судом було відмовлено за необґрунтованістю.

07.08.2008р. позивач надав через канцелярію суду письмові додаткові пояснення, у яких позивач наполягає на тому, що ТОВ "Фармастор" неправомірно знаходиться у спірному приміщенні, чим порушує права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження майном. В обґрунтування позивач додав до пояснень копію дозволу на розміщення об'єктів торгівлі, наданого ТОВ "Фармастор"; копію дозволу Дзержинського РВ, наданого ТОВ "Фармастор"; фотознімок кутку покупця у приміщенні аптеки ТОВ "Фармастор"; фотознімок фасаду приміщення з вивіскою ТОВ "Фармастор".

Надані позивачем документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке розпочалося 11.08.2008р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник другого відповідача проти позову заперечує, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, у яких, зокрема, зазначив, що у позивача, як наймодавця за Договором найму від 28.09.2006р., відсутнє право звернутися до суду з позовом про розірвання цього договору, так як позивачем не дотримано вимог ст. 188 ГК України, якою визначено порядок дострокового розірвання господарських договорів. На підставі викладеного, другий відповідач просить відмовити у позові.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 11.08.2008р. до 21.08.2008р. до 12:00 години для виготовлення повного тексту рішення.

15.08.2008р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Софар" до СПДФО ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 5.2. Договору найму від 28.09.2008р.

Враховуючи, що у судовому засіданні 11.08.2008р. були досліджені усі докази, надані учасниками судового процесу, справу № 56/129-08 за позовом СПДФО ОСОБА_3 до ТОВ "Софар" та ТОВ "Фармастор" було розглянуто по суті та у судовому засіданні було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення, суд відмовляє ТОВ "Софар" у прийнятті зустрічної позовної заяви в межах провадження у справі № 56/129-08, та вважає за потрібне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до господарського суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.09.2006р. між позивачем та ТОВ "Софар” було укладено Договір найму нежитлових приміщень першого поверху № 35-39 в літ. "А-5”, загальною площею - 64,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вказує позивач, 04.10.2006р. між ТОВ "Софар” та ТОВ "Фармастор” без відома позивача (орендодавця) було укладено договір суборенди.

Відповідно до п. 4.5. Договору найму від 28.09.2006 року, передача наймачем нежитлових приміщень у піднайом іншим особам допускається з письмового дозволу наймодавця.

Згідно ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на те, що першим відповідачем було порушено умови Договору найму від 28.09.2006р. та вимоги чинного законодавства України, 07.04.2008р. позивач направив на адресу ТОВ „Софар” вимогу щодо розірвання Договору найму та звільнення орендованого приміщення , про що свідчить повідомлення про отримання відповідачем цієї вимоги.

Як вказує, позивач, станом на день подання позовної заяви відповіді від першого відповідача не надходило, приміщення відповідачами не звільнено.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог СПДФО ОСОБА_3, виходячи з наступного.

01.10.2006р. між ТОВ "Софар” (першим відповідачем) та ТОВ "Фармастор” (другим відповідачем) було укладено Договір про співробітництво, згідно якого сторони домовились обєднати свої зусилля, взяти участь своїм майном та трудовою участю своїх співробітників у співробітництві з метою покращення господарського стану сторін, отримання прибутку від здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Відповідно до п. 3.1.6. вищевказаного Договору про співробітництво, на ТОВ "Софар” було покладено обов'язок передати ТОВ "Фармастор” в суборенду приміщення, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, після отримання письмової згоди власника приміщення, яким є позивач.

04.10.2008р. між першим та другим відповідачами було укладено Договір суборенди спірного нежитлового приміщення, відповідно до п. 11.1. якого строк вищезазначеного Договору починає свій перебіг (Договір набирає чинності) з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення.

В розділі 3 Договору суборенди від 04.10.2008р. зазначено, що приміщення передається в суборенду не пізніше дня наступного за днем отримання дозволу на передачу об'єкту в суборенду від власника, яким є позивач, та здійснюється за актом прийому-передачі.

Дозволу від власника приміщення відповідачами не було отримано.

Як вказують відповідачі, спірне приміщення за актом прийому-передачі в суборенду передано не було, тому Договір суборенди від не набрав чинності, та вважається неукладеним.

Проте, матеріали справи містять докази фактичного знаходження ТОВ "Фармастор" у спірному приміщенні, а саме копії наступних документів:

- Дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, виданий другому відповідачу Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, та який видається на певне приміщення, в якому здійснюється діяльність суб'єктів господарювання, виключно при наявності документів, що підтверджують право користування таким приміщенням;

- Дозвіл на роботу аптеки за адресою спірного приміщення, виданий другому відповідачу Дзержинським РВ ХМУ УМВСУ України в Харківській області, який також видається виключно за адресою здійснення суб'єктом господарювання своєї діяльності, та тільки при наявності документів, що підтверджують правомірне користування таким приміщенням;

- фотознімок фасаду входу до спірного приміщення, на якому зображена вивіска із зазначенням найменування другого відповідача, та фотознімок куточку споживача, зроблений у спірному приміщенні, який також свідчить, що у даному приміщенні здійснює свою господарську діяльність саме ТОВ "Фармастор".

Таким чином, судом встановлено, що між першим та другим відповідачами існують орендні правовідносини, тобто другий відповідач фактично користується приміщенням, яке було орендоване першим відповідачем за Договором оренди від 28.09.2006р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Договір суборенди приміщення від 04.10.2006 року набрав чинності, оскільки приміщення було фактично передано суборендарю, тому слід його вважати укладеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки Договір суборенди від 04.10.2006р. був укладений між першим та другим відповідачами всупереч умовам Договору оренди від 28.09.2006р., суд дійшов висновку про його недійсність та вважає за необхідне задовольнити вимоги СПДФО ОСОБА_3 в цій частині позову.

Враховуючи, що ТОВ "Софар" без належного дозволу орендаря передав іншій особі у суборенду спірне приміщення, що призвело до порушень прав позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також враховуючи, що з боку першого відповідача припускалася несвоєчасна сплата орендних платежів, суд дійшов висновку про наявність суттєвих порушень з боку першого відповідача умов Договору оренди від 28.09.2006р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги СПДФО ОСОБА_3 щодо розірвання Договору оренди від 28.09.2006р., укладеного між ним та першим відповідачем, а також виселення відповідачів зі спірного нежитлового приміщення обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачами, та вважає за потрібне задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 317, 321, 526, 651, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір найму від 28.09.2006р., укладений між Суб'єктом підприємницькою діяльністю - фізичною особою ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софар" (код ЄДРПОУ: 25611756; адреса: 61078, АДРЕСА_1).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Софар" (код ЄДРПОУ: 25611756; адреса: 61078, м.Харків, вул.Сумська, 73, кв. 16) з нежитлового приміщення першого поверху № 35-39, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним Договір суборенди від 04.10.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софар" (код ЄДРПОУ: 25611756; адреса: 61078, м.Харків, вул.Сумська, 73, кв. 16) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (код ЄДРПОУ: 34048360; м.Київ, вул.Нижній Вал, 61).

Виселити Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (код ЄДРПОУ: 34048360; м.Київ, вул.Нижній Вал, 61) з нежитлового приміщення першого поверху № 35-39, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софар" (код ЄДРПОУ: 25611756; адреса: 61078, АДРЕСА_1; р/р 26008036043300 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_3; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (код ЄДРПОУ: 34048360; м.Київ, вул.Нижній Вал, 61; р/р 26004081243 в АБ "Експрес-Банк", МФО 322959) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_3; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "21" серпня 2008 року.

Суддя