Постанова № 55843985, 17.02.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Постанова

Іменем України

Справа № 712/916/16-а

Провадження № 2-а/712/58/15

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді- Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Головного державного інспектора Черкасирибохорона Соловйова Андрія Анатолійовича, третя особа: ПП "Флагман Фіш" про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2016 року головним державним інспектором Черкасирибохорони Соловйовим А.А. прийнято постанову № 5818 по справі про адміністративне правопорушення Черкасирибоохорона, відповідно до якої у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину та враховуючи розмір нанесених збитків рибному господарству України матеріали направлені до прокуратури Черкаської області. Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню, так як при її винесенні порушені норми матеріального та процесуального законодаства, зокрема складення протоколу та розгляд адміністративної справи відбувся з порушенням процесуальних прав позивача, оскаржувана постанова не відповідає статті 284 КУпАП, якою передбачено види постанов у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення, так як висновки відповідача про наявність не облікованої з вини позивача риби не відповідають дійсності, оскільки виловлена риба повністю була внесена в журналі вилучених рибних ресурсів № 21 від 02.02.2015р. ПП "Флагман Фіш". Просить суд скасувати постанову від 15.01.2016р. № 5818 у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи був виявлений факт порушення директором ПП "Флагман Фіш" ОСОБА_1 правил рибальства, яке полягало у не наданні інспектору журналу обліку водних ресурсів та створення перешкод у проведенні перевірки, чим завдано збитків рибному господарству на суму 1 982 000 грн., з приводу чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. При розгляді справи головний інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак кримінального правопорушення, в зв'язку з чим постановою від 15.01.2016. матеріали були передані прокурору для перевірки відповідно до ст.253 КУпАП, в даний час ведеться досудове слідство у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою головного державного інспектора Черкасирибоохорони Соловйова А.А. від 15.01.2016р. № 5818 по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП "Флагман Фіш" ОСОБА_1 було встановлено, що 16.12.2015р. о 16-00 год. на місці пересувного рибоприймального пункту ПП "Флагман Фіш" в районі с.Худяки Черкаського району Черкаської області було виявлено рибу, а саме : лящ - 702 шт., судак - 445 шт., товстолоб - 2 шт., щука - 1 шт., тарань - 1409 шт., плоскирка (густіра) - 146 шт. загальною вагою 1043 кг, з яких до журналу обліку прийнятих водних ресурсів було внесено всього 30 кг риби, чим позивачем порушено п.п. 6.1.3, 6.1.9, 9.13.3 Правил промислового рибальства та спричинено шкоду рибному господарству України в розмірі 1 982 880 грн., що є істотною шкодою та може містити ознаки кримінального правопорушення. На підставі ст.240, 253, 283 КУпАП постановив в зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину та враховуючи розмір збитків рибному господарству направити матеріали до прокуратури Черкаської області.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 035543 від 16 грудня 2015 року, відповідно до якого головним державним інспектором Соловйовим А.А. зазначено, що о 16 год. по береговій смузі р.Дніпро в с.Худяки Черкаського району за час рибоохоронного рейду було виявлено порушення п.п. 6.1.2, 6.1.9, 9.13.3 Правил промислового рибальства директором ПП "Флагман Фіш" ОСОБА_1 та спричинені збитки 1 982 880 грн., відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. На місці тимчасового пересувного РПП знаходились легкові автомобілі сторонніх осіб, які приймали рибу. Прийомщика на місці не було, по факту риби в автомобілях знаходилось 1043 кг, а в журналі обліку водних ресурсів було вписано 30 кг ляща, на прохання переважити рибу та пред'явити документ , журнали інспектору було відмовлено. Були викликані працівники поліції, які вилучили свіжу рибу. Згідно даних протоколу був вчинений опір.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надйішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу від підпису та наданя будь-яких документів відмовився, про що свідками були проставлені підписи у протоколі. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 15.01.2016р. у відсутність позивача, який завчасно 13.01.2016р. належним чином був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо позивача, повинен винести постанову по справі, яка повинна містити окрім найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, ще й опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в адміністративному порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування ( ст.253 КУпАП)

Таким чином, приймаючи рішення про направлення матеріалів до прокуратури Черкаської області в зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень. Разом з тим, реалізація таких повноважень повинна була здійснюватись шляхом направлення прокурору мотивованої постанови про закриття справи з даних підстав, як це передбачено ст.ст. 283, 284 КУпАП. Однак, як свідчить зміст постанови № 5818 від 15.01.2016р., при її винесенні були допущені порушення статтей 283, 284 КУпАП при направленні матеріалів для перевірки прокурору. Так, статтею 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Отже ця стаття встановлює вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення. Усі питання, необхідні для розгляду справи, та недоліки, які перешкоджають розгляду справи, вирішуються на етапі підготовки справи до розгляду (ст. 278 КпАП). Тому прийняття будь-яких інших постанов є незаконним.

Оскільки у постанові № 5818 від 15.01.2016р. при направленні матерілаів прокурору в зв'язку з виявленням ознак злочину відповідачем не вирішено питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова винесена не на підставі та у спосіб, передбачений ст.284 КУпАП.

Крім того, по тексту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено в порушення ст.283 КУпАП нормативно-правовий акт, яким передбачено адміністративну відповідальність, тобто не вказана стаття КУпАП, за якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також у мотивувальній частині не конкретно вказана суть адміністративного правопорушення, з приводу чого складений протокол відносно позивача, не зазначено конкретно, якими саме діями ним були порушені Правила промислового рибальства, щодо створення ним перешкод у перевірці та ненадання документів.

Суд також виходить з того, що передача матеріалів прокурору ст.253 КУпАП здійснюється, якщо орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення. Такі ознаки визначені конкретною статтею Кримінального Кодексу України, однак у постанові № 5818 від 15.01.2016р. головний інспектор не вказав конкретну статтю Кримінального кодексу України, на підставі якої він дійшов висновку про наявність ознак злочину у діях позивача, що свідчить про немотивованість та необґрунтованість зроблених ним висновків щодо наявності в діях позивача ознак кримінального правопорушення.

Що стосується посилання позивача на відсутність в його діях порушення Правил рибальства, за які законом передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність, суд не вправі перебирати на себе повноваження інших державних органів щодо прийняття рішень в їх компетенції. Зокрема суд не може підміняти правоохоронні органи, приймаючи замість них рішення до закінчення ними перевірки у кримінальному провадженні або давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції правоохоронних органів. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи про адміністративне правопорушення. Дійшовши висновку, що в порушенні Правил промислового рибальства, з приводу яких складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП "Флагман Фіш" є ознаки кримінального правопорушення відповідач мав законне право передати матеріали прокурору для перевірки та за законом також був зобов'язаний вжити заходів щодо перевірки наявності підстав притягнення позивача до більш суворої відповідальності. Разом з тим, при реалізації даних повноважень відповідачем не були дотримані норми процесуального законодавства, тому постанова № 5818 від 15.01.2016р. підлягає до скасування з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163КАСУкраїни, ст. ст. 9, 33, 240, 253, 283, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову № 5818 від 15.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з моменту вручення повного тексту постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ