Ухвала суду № 55837905, 16.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хараджа О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №264/2648/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Томах О.О.,

за участю

позивачаОСОБА_2 в режимі відеоконференції

представників:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю) в режимі відеоконференції

від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю) в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року у справі № 264/2648/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено. (арк.справи 92-94)

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено докази і встановлено обставини справи, наявним у справі доказам не надано належної оцінки, у звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. (арк..справи 106-109)

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 у повному обсязі, оскільки в управління не має законних підстав для продовження виплати пенсії відповідно ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник третьої особи ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Позивач у період з 07 березня 1983 року по 04 травня 2003 року працював на посаді тракториста в радгоспі «Портовський», АПП «Агро-Азов», ПСХ «Агро-Азов», ВАТ «Агро-Азов», що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача. (арк.справи 74).

Позивач з 09 жовтня 2012 року знаходився на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області (в подальшому УПФУ, управління, відповідач) та отримував пенсію за віком як тракторист-машиніст відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пенсія відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначена позивачу на підставі довідки про пільговий стаж №55 за період його роботи з 01 квітня 1983 року по 04 травня 2003 року в радгоспі «Портовський», АПП «Агро-Азов», ПСХ «Агро-Азов», ВАТ «Агро-Азов», яка була видана ПАТ «ММК імені ОСОБА_5» 15 лютого 2013 року.

04 серпня 2014 року до УПФУ надійшов лист від ПАТ «ММК імені ОСОБА_5» про те, що згідно уставу комбінату ПАТ «ММК імені ОСОБА_5» не є правонаступником радгоспу «Портовський», АПП «Агро-Азов», ПСХ «Агро-Азов», ВАТ «Агро-Азов» та видану підприємством довідку №55 від 04.02.2013 року, за вказані періоди роботи, слід вважати не дійсною та повернути як незаконно видану. (арк.справи 16).

На підставі вказаного листа відповідач з 01 вересня 2014 року зупинив виплату пенсії ОСОБА_2, про що письмово повідомив позивача та рекомендував йому знайти правонаступника радгоспу «Портовський» і витребувати в нього нову довідку-характеристику. (арк.справи 17).

Отримати нову довідку позивач не має можливості, тому що ВАТ «Агро-Азов» відсутнє за місцем реєстрації. Між тим, з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 17 квітня 2014 року відсутні відомості про перебування ВАТ «Агро-Азов» у процесі припинення. (арк.справи 32-34).

Відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. Так, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює, у тому числі, професії машиніста дощувальної установки, змонтованої на базі трактора та тракториста. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Згідно трудової книжки позивач 01 червня 1982 року прийнятий в радгосп «Портовський» слюсарем 2 розряду.

22 листопада 1982 року позивач направлений на короткострокові курси трактористів-машиністів.

07 березня 1983 року ОСОБА_2 переведений трактористом 3 класу, а з 01 вересня 1984 року трактористом 2 класу у рільничу бригаду відділення №1. У липні 1988 року у звязку з реорганізацією, радгосп «Портовський» перейменований у АПП «Агро-Азов». У листопаді 1992 року у звязку з переходом на баланс АМП позивач переведений трактористом до ПСХ «Агро-Азов», а у вересні 2002 року у звязку з реорганізацією ПСХ «Агро-Азов» - трактористом у ВАТ «Агро-Азов», звідки 04 травня 2003 року звільнений у звязку переходом до ВАТ «ММК імені ОСОБА_5». (арк.справи 74).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні записи і посилання на те, що він, працюючи трактористом, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивачем суду першої інстанції надані архівні довідки №№278-282 від 28 квітня 2015 року про кількість відпрацьованого часу та №783 від 30 травня 2012 року, №№802-803 від 06 липня 2012 року про нарахування заробітної плати, видані Першотравневим районним трудовим архівом, а також копія особової картки позивача. (арк.справи 21, 46-50, 52-54).

Між тим, у вказаних документах також відсутні вказівки на те, що ОСОБА_2 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням вказаних норм закону та наявних в матеріалах справи документів, дійшла висновку, що позивач не надав пенсійному органу докази того, що у спірні періоди виконував роботу за професією тракториста, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства, як то передбачено п. «в» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо допиту свідків, які б підтвердили працю позивача саме за професією тракториста, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства, колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин показання свідків для підтвердження пільгового трудового стажу не є доказами у розумінні ст..ст. 70, 71 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В даному випадку уточнююча довідка є єдиним документом, який підтверджує пільговий стаж особи, оскільки у вказаній нормі не зазначені інші документи, які б могли підтвердити саме пільговий стаж роботи особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах доводів апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року у справі № 264/2648/15-а залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року у справі № 264/2648/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 лютого 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

ГоловуючийА.В. Гайдар

Судді Л.А.Василенко

ОСОБА_5