Ухвала суду № 55837882, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року

справа № 808/5899/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пількових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

З даною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та нове рішення, згідно із яким заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи та не надав оцінки можливості або не можливості виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за червень-серпень 2015 року у сумі 16795 грн. 23 коп.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, виходить з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що заявником не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року в розумінні статті 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для розстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

При цьому, зазначена категорія є оціночною і підлягає перевірці в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичної спроможності боржника виконати рішення суду, а здійснення такої перевірки в порядку ст. 263 КАС України є прерогативою суду, який досліджує докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, і рішення суду, згідно зі ст. 159 КАС України, повинно бути законним, обґрунтованим і в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на недостатність обігових коштів через велику заборгованість контрагентів, та те, що діяльність підприємства є збитковою.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано суду першої інстанції виписку по рахунку № 26001301049793, відкритого в Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», копію звіту про фінансові результати за 2014 року та копію звіту про фінансові результати за 6 місяців 2015 року.

Однак, вказані в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини та надані докази тяжкого майнового стану відповідача, не є достатніми для визнання наявності виняткових умов, які перешкоджають виконанню судового рішення, а відтак можливості розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року.

Крім того, з аналізу ст. 263 КАСУ вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження.

Враховуючи те, що у даній справі виконавче провадження не відкрито, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності звернення Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова