Ухвала суду № 55837887, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/15566/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагожувальне підприємство» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року у справі № 804/15566/15 за поданням Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагожувальне підприємство» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська ОДПІ звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагожувальне підприємство» про зупинення видаткових операцій підприємства на рахунках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року подання було задоволено та зупинено видаткові операції товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» (ЄДРПОУ 34052161, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, Будбаза) на рахунках: - 26000715170658 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; - 26001050307205 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; - 26049050215218 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; - 26050050233568 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; - 26009300437853 в ФДніпропетровське О АТощад м.Дніпропетровськ, МФО 305482; - 26001000081683 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; - 26040000003172 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; - 2610903937901 в Філії «ДРРУ» АТ банку «Фінанси і кредит» м.Дніпропетровськ, МФО 307231; - 26004170658 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; - 37515000101162 в казначействі України, МФО 899998; - 2610726170658 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; - НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; - 26103303437853 в ФДніпропетровське О АТощад м.Дніпропетровськ, МФО 305482; - 2610827170658 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; - 260507671 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; - 26008000865358 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; - 261074624 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; - 26101305437853 в ФДніпропетровське О АТощад м.Дніпропетровськ, МФО 305482; - 26100306437853 в ФДніпропетровське О АТощад м.Дніпропетровськ, МФО 305482 до 30.11.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагожувальне підприємство», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи вимоги подання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ньому доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Приписами ч.3 ст.6 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів зокрема щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо зокрема із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковий орган звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Відповідача в порядку ст.183-3 КАС України.

Зазначене звернення було обґрунтовано тим, що у зв'язку з наявністю у Відповідача податкового боргу у розмірі 574948.60 грн. та в порушення приписів чинного податкового законодавства, 09.11.2015 року Відповідачем протиправно не було допущено на підприємство податкового керуючого, що підтверджується №2288/10/04-10-23 про перешкоджання платником податків виконання повноважень податковим керуючим.

Також, 01.10.2015 року Відповідачем була сформована та направлена на адресу Відповідача податкова вимога від 01.10.2015 року №1823-23, яка в добровільному порядку виконана не була.

Отже, передумовою звернення податкового органу до суду була наявність у Відповідача податкового боргу у розмірі 574948.60 грн., реальність сплати якого податковий орган намагався забезпечити зокрема шляхом опису майна підприємства.

Однак, як вбачається з поданих до суду першої інстанції заперечень та доводів апеляційної скарги, Відповідач не погоджується з вимогами та висновками податкового органу.

Зокрема, зазначені заперечення ґрунтуються на тому, що 09.11.2015 року Відповідач оскаржив в судовому порядку податкову вимогу Західно- Донбаської ОДПІ від 01.10.2015 року №1823-23 та рішення №5854/10/04-10-23-34052161 від 06.10.2015 року про опис майна у податкову заставу.

Отже, в даному випадку, Відповідач фактично висловлює незгоду з самим фактом наявності податкового боргу та безпідставністю передачі його майна у податкову заставу, що свідчить про наявність спору про право та необхідність розгляду даної справи в порядку позовного провадження.

У листі Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що матеріали справи містять в собі посилання на наявність спору про право, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо можливості розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року була винесена з порушенням приписів процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись, ст.157, ст. 196, ст. 198, ст. 203, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагожувальне підприємство» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року у справі № 804/15566/15 - скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко