Ухвала суду № 55837879, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 804/14011/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Науково-Дослідницька Фірма «Оптимальні Технології» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «НДФ «Оптимальні Технології» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним, з дня винесення, та скасувати рішення № 17 від 04.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Науково-дослідна фірма «Оптимальні технології» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та скасувати анулювання реєстрації Приватного підприємства «Науково-дослідна фірма «Оптимальні технології»; зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області поновити, з дня виключення, реєстрацію Приватного підприємства «Науково-дослідна фірма «Оптимальні технології» як платника податку на додану вартість за номером 200150983.

В обґрунтування позову посилається на те, що подав до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року, у якій відобразив операцію, що підлягає оподаткуванню ПДВ, а тому податковий орган протиправно дійшов до висновку про подання позивачем податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 17 від 04.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Науково-дослідна фірма «Оптимальні технології» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Новомосковська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції в частині необхідності враховувати у реєстрі податкових декларацій за останні 12 послідовних податкових місяців податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року, крім того податкові накладні по вказаній господарській операції за травень 2015 року не зареєстровано в Єдиному Реєстрі податкових накладних.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПП «НДФ «Оптимальні Технології» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Новомосковської ОДПІ підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПП «НДФ «Оптимальні Технології» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2015 року податковим органом прийнято рішення № 17 про анулювання реєстрації платника ПДВ, яким позивачу 04.06.2015 року анульовано реєстрацію платника ПДВ на підставі п.п. «г» п.184.1 ст. 184 ПК України.

Підставою для анулювання платника ПДВ став реєстр податкових декларацій від 03.06.2015 року № 299/151.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відлік останніх 12 послідовних календарних місяців повинен відраховуватися саме з дати 03.06.2015 року у відповідності до пунктів 5.2 та п.п. 3 п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 113.

Період травень 2015 року є для позивача як платника ПДВ звітним (податковим) періодом, за який він повинен подати податкову декларацію з ПДВ та який повинен був бути врахований податковим органом у складі останніх 12 послідовних календарних місяців.

З поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ за період травень 2014 року - травень 2015 року лише у податковій декларації за травень 2015 року зазначена інформація про податкові зобов'язання позивача з ПДВ у сумі 200,00 грн.

Податкова декларація позивача з ПДВ за травень 2015 року прийнята відповідачем 09.06.2015 року, що підтверджується копією квитанції № 2.

Враховуючи те, що травень 2015 року є для позивача передостаннім податковим періодом з ПДВ згідно п.184.6 ст. 184 ПК України, а також те, що реєстр податкових декларацій, як єдина підстава для анулювання реєстрації платника ПДВ, складено відповідачем 03.06.2015 року, то період травень 2015 повинен входити у період останніх 12 послідовних календарних місяців до моменту виникнення у відповідача підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 113, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно з п.п. 3 п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 113, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що відлік останніх 12 послідовних календарних місяців повинен відраховуватися саме з дати 03.06.2015 року у відповідності до пунктів 5.2 та п.п. 3 п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 113. Період травень 2015 року є для позивача як платника ПДВ звітним (податковим) періодом, за який він повинен подати податкову декларацію з ПДВ та який повинен був бути врахований відповідачем у складі останніх 12 послідовних календарних місяців, а тому у податкового органу були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності реєстрації податкових накладних за травень 2015 року в Єдиному Реєстрі податкових накладних є безпідставними, оскільки податкова декларація позивача з ПДВ за травень 2015 року прийнята податковим органом 09.06.2015 року, що підтверджується копією квитанції № 2, в свою чергу підставою анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст. 184 ПК є данні, що містяться у податковій декларації з ПДВ.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 12 лютого 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський