Ухвала суду № 55837327, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2016 року справа № 310/2551/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 310/2551/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправними дій по відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання включення до пільгового трудового стажу певного періоду роботи згідно з чинним законодавством,

ВСТАНОВИВ:

18.03.015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у включенні до пільгового пенсійного стажу періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

- зобовязати відповідача включити до пільгового пенсійного стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, період роботи позивача у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 02.04.2007 року працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва, згідно трудового договору з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. 11.08.2014 року з метою оформлення пенсії позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області. Згідно листа управління № 172/с-4 від 10.102014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, що є протиправним.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі № 310/2551/15-а у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі № 310/2551/15-а скасовано. Позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області щодо відмови у включенні до пільгового пенсійного стажу періоду роботи ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області включити до пільгового пенсійного стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, згідно п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-XII від 05.11.1991 року, період роботи ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області звернулося з заявою про розяснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 310/2551/15-а, в якій просить розяснити з якої дати необхідно виконати зазначені в постанові дії.

Розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, зясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснюючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

Як свідчать матеріали справи, заява позивача про призначення пенсії, у звязку з досягненням 02.09.2014 року віку, що складає 55 років, була подана до органу пенсійного фонду України 11.08.2014 року (а.с.29).

Таким чином, саме розгляд зазначеної заяви відповідач повинен був здійснити з урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2, як періоду, що відповідає включенню до стажу, який дає право на призначення пенсії на підставі п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже права позивача на вірне визначення стажу, враховуючи дату народження позивача, були порушені та підлягають відновленню з 02.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - задовольнити.

Розяснити, що права позивача на вірне визначення стажу, який дає право на призначення пенсії згідно п. «в» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають поновленню з 02.09.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Л.П.Туркіна

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.О.Коршун