Постанова № 55837189, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/4296/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Іванова С.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі №804/4296/15 за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38658985) щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» (ЄДРПОУ 35928225, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14-а, офіс 707) в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень-вересень 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 16 січня 2015 року №25/22-01/35928225;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38658985) відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальності «Сокол-КР» (ЄДРПОУ 35928225, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14-а, офіс 707) за серпень-вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року, та були кореговані на підставі Акту від 16 січня 2015 року №25/22-01/35928225.

- Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то погіршення ділової репутації як належного платника податків,відмова контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі №804/4296/15 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту №25/22-01/35928225 від 16 січня 2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Сокол-КР» під час здійснення взаємовідносин зТОВ «Союз-Хім» за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт», ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Арвальд» та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у відповідних податкових деклараціях платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, також суд зазначає, що належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відповідач - Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі №804/4296/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так відповідач зазначає, що податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих у органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, дані дії податкового органу, по суті є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Крім того, зазначає, що оскарження змісту акту перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а повинен розглядатись як доказ у справі, не передбачено процесуальним законодавством.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сокол-КР» (код за ЄДРПОУ 35928225) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» (код ЄДРПОУ 32814710) за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт» (код ЄДРПОУ 39241320), ТОВ «Експант Лімітед» (код ЄДРПОУ 39328373), ТОВ «Арвальд» (код ЄДРПОУ 39241192) та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (код ЄДРПОУ 39317237) за вересень 2014 року, результати якої оформлено актом №25/22-01/35928225 від 16 січня 2015 року.

На підставі даного акту податковим органом було внесено відомості в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» системи «Податковий блок».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 даного Кодексу визначено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно з висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14), включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, що міститься у акті перевірки, не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

Отже, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, яка не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та повинна враховуватись всіма судами України.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із пред'явленого адміністративного позову у даній справі вбачається, що дії податкового органу, в результаті проведення яких було складено акт, що є підставою для внесення інформації до електронних баз даних системи «Податковий блок», не є предметом оскарження та відповідних позовних вимог платником податків не заявлено.

При винесенні рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає об'єктивних та обґрунтованих підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, не підлягає виключенню з баз даних АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права і тому суд апеляційної інстанції виходить із необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі №804/4296/15.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі №804/4296/15 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Ю.В. Дурасова