Рішення № 5583685, 23.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа№ 20/3

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача: Фермерського господарства «Чіполіно-2», с.Дмитре, Пустомитівський район Львівської області

про стягнення 142 280,32 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

Прокурор: Майорчак В.М.

від позивача: не з»явився

від відповідача: Марусевич О.Р. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам прокуратури та відповідача розяснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова»до Фермерського господарства «Чіполіно-2»про стягнення 142 280,32 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.01.2009 р порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.02.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник прокуратури в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2009 р. не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, подав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2008 року між Фермерським господарством «Чіполіно-2» (відповідач) та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (позивач) укладено договір оренди № 16/2008/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого у Львівському гарнізоні за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, смт.Щирець, вул.Зелена,3 військове містечко № 400, буд № 91, буд № 97, буд № 80, буд № 84, буд № 85, буд № 98, буд № 92, буд № 92, буд № 94, буд № 96, буд № 71.

Відповідно до п.1.1. договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення загальною площею 8 649,6 м 2 .

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується відповідачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок позивача в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за оренду приміщення здійснив частково.

На адресу відповідача позивачем направлено претензію, яка залишена без відповіді.

Станом на 01.01.2009 року сума основного боргу становила 130 365,29 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.3.5 договору в розмірі 11 915,03 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди нежитлових приміщень площею 8 649,6 м2, відповідно до умов якого Відповідач зобов»язаний був сплачувати орендну плату щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним. Позивачем виставлялись відповідні рахунки на оплату оренди приміщень, які відповідачем частково були оплачені. Заборгованість становить 130 365,29 грн.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, позовні вимоги в частині основного боргу не заперечив, доказів погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума в розмірі 130 365, 29 грн..

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 11 915,03 грн., суд задовільняючи частково позовні вимоги в цій частині, виходить з того, що прокурором неправильно здійснено розрахунок пені, а саме при розрахунку пені не враховано те, що відповідачем були здійснені часткові проплати за оренду приміщенням, а здійснено розрахунок пені, виходячи із загальної суми заборгованості, тому до стягнення підлягає сума в розмірі 7 918,03 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Чіполіно-2»(Львівська область, Пустомитівський район, с.Дмитре, код ЄДРПОУ 34650705) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79016, м.Львів вул.Шевченка, 3 а, код ЄДРПОУ 07638027) 130 365, 29 грн. основного боргу та 7 918, 03 грн. пені;

-в доход державного бюджету 1 382,83 грн. державного мита; 114,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя